Tanker om Skriftens tilstrækkelighed

Min biografiske besked på pastorkonferencen i år var om Athanasius, som blev født i 298 e.Kr. Så jeg brugte en god tid på at studere de doktrinale tvister i det fjerde århundrede. Den største tvist var om Kristi guddommelighed. Arius (og arierne) sagde, at Guds Søn var en væsen og ikke altid eksisterede. Athanasius forsvarede Sønns evige guddom og hjalp med at vinde den kamp med ordlyden fra Nicaea-rådet: ”Vi tror på. . . Guds Søn. . . af essensen af ​​Faderen, Guds Gud og Lysets Lys, meget Gud af meget Gud, født, ikke skabt, idet han er af et stof hos Faderen. ”

Et overraskende faktum, som jeg ikke forventede at finde, var, at kætterne protesterede mest højlydt over det ortodokse tros ikke-skriftlige sprog. De påpegede, at sætningerne "af en essens hos Faderen" og "et stof med Faderen" ikke var i Bibelen. Kætere krævede ”ingen tro end Bibelen” netop, så de kunne bruge bibelsk sprog til at undgå bibelsk sandhed. For eksempel ville de med glæde kalde Kristus "Guds søn" og derefter hævde, at han som alle sønner må have haft en begyndelse. Så til min overraskelse blev en form for doktrinen om "tilstrækkeligheden af ​​Skriften" brugt til at undergrave Skriftens sandhed.

Denne strategi for at undgå bibelsk sandhed ved kun at bruge bibelsk sprog er blevet brugt gang på gang i kirkens historie. For eksempel samledes i 1719 over hundrede præsbiterianske, kongregationelle og baptistministre i London for at tackle problemet, at nogle ministre, efter at have læst Samuel Clark, nægtede at underskrive de trinitariske trosretninger for deres kirkesamfund. De var i det væsentlige blevet arian. Hvad var det centrale spørgsmål? ”Det tekniske spørgsmål var, om det var tilstrækkeligt for ministre at love at følge kun Skriften” (Mark Noll, The Rise of Evangelicalism [Downers Grove, Ill: InterVarsity Press, 2003], s. 43). Arierne insisterede på ”ingen trosbekendelse men bibelen” eller intet sprog men bibelsprog. Afstemningen var 57-53 imod traditionelle trinitarer. Igen var der brugt en form for "tilstrækkelighed af Skriften" til at undergrave Skriftens sandhed.

Der er mange i dag, der ville kræve "ingen trosbekendelse men bibelen" på samme måde som Ari'erne gjorde. Men vi bør lære af historien, at bibelsk sprog ikke er nok, når det kommer til at forsvare betydningen af ​​bibelsk sprog. RPC Hanson forklarede processen på denne måde: ”Teologer fra den kristne kirke blev langsomt drevet til en erkendelse af, at de dybeste spørgsmål, som kristendommen står overfor, ikke kan besvares på rent bibelsk sprog, fordi spørgsmålene handler om betydningen af ​​selve det bibelske sprog ” (RPC Hanson, Søgningen efter den kristne lære om Gud : Den arianiske kontrovers [Edinburgh: T. og T. Clark, 1988], s. Xxi).

Hvad betyder dette for læren om Skriftens tilstrækkelighed? Denne lære er hovedsageligt baseret på 2. Timoteus 3: 15-17 og Judas 1: 3.

De hellige skrifter. . . er i stand til at gøre dig klog til frelse gennem tro på Kristus Jesus. Hele Skriften udåndes af Gud og er profitabel til at undervise, til irettesættelse, til korrektion og til træning i retfærdighed, så Guds mand kan være kompetent, udstyret til ethvert godt arbejde . . . . Kæmp for den tro, der en gang for alle blev overgivet til de hellige .

Med andre ord er Skrifterne tilstrækkelige i den forstand, at de er de eneste (“en gang for alle ”) inspirerede og (derfor) inerrant Guds ord, som vi har brug for, for at kende frelseens måde (" gøre dig klog til frelse ”) og lydighedens vej (” udstyret til ethvert godt arbejde ”).

Skriftens tilstrækkelighed betyder ikke, at Skriften er alt, hvad vi har brug for for at leve lydigt. For at være lydige i videnskaberne er vi nødt til at læse videnskab og studere naturen. For at være lydige i økonomi er vi nødt til at læse økonomi og observere forretningsverdenen. For at være lydige i sport er vi nødt til at kende spillereglerne. For at være lydige i ægteskabet skal vi kende vores ægtefælles personlighed. For at være lydige som pilot er vi nødt til at vide, hvordan man flyver et fly. Med andre ord, Bibelen fortæller os ikke alt, hvad vi har brug for at vide for at være lydige forvaltere af denne verden.

Skriftens tilstrækkelighed betyder, at vi ikke har brug for nogen mere særlig åbenbaring. Vi har ikke brug for flere inspirerede, inerrant ord. I Bibelen har Gud givet os, vi har den perfekte standard til at bedømme al anden viden. Al anden viden er under Bibelens dom, selv når den tjener Bibelen. For eksempel tjener det engelske sprog Bibelen ved at gøre den tilgængelig for læsere på engelsk. Men selv når engelsk gør dette, står det under Bibelen og styres af Bibelen. Så det engelske ord “ja” kan ikke oversætte det græske ord til “nej.” Bibelen er tilstrækkelig til at forhindre misbrug af engelsk.

På denne måde er Bibelen tjent med vores ekstra-bibelske viden på mange måder. For eksempel forekommer ordet “myre” to gange i Bibelen (Ordsprogene 6: 6; 30:25). Det er aldrig defineret. Bibelen forventer, at vi ved, hvad en maur er fra vores oplevelse. Men hvis vi siger, at myrenes lektie er, at vi alle skal være dovne, er Bibelen tilstrækkelig til at forhindre denne fejl.

Så er det med sprog i doktrinære tvister. Ikke-bibelsk sprog tjener Bibelen ved at udelukke nogle betydninger og inkludere andre. Ordet ”treenighed” og udtrykket ”et stof hos Faderen” er ekstrabibelske udtryk. Men de indeholder essentiel bibelsk sandhed. At bekræfte med ekstra-bibelsk sprog, at Gud er "en essens i tre personer" (= treenighed), og at Sønnen er "et stof hos Faderen" er mere bibelsk end at bruge bibelsk sprog til at kalde Kristus Guds væsen. Skriftens tilstrækkelighed dikterer ikke det sprog, vi bruger til at fortolke Bibelen; snarere styrer det betydningen af ​​det sprog, vi bruger. Til det er det fuldt ud tilstrækkeligt.

Overgivet fuldstændigt til Skriften med dig,

Pastor John

Anbefalet

Den bedste måde at starte din hverdag på
2019
Lille lam, hvem skabte dig?
2019
Hvordan Gud åbner hjertets øjne
2019