Skilsmisse og gifte igen: et positionsdokument

Bemærk (tilføjet 5. maj 1989): Læsere af dette papir skal sørge for at konsultere det officielle holdningspapir fra Rådet for diakoner i Betlehem baptistkirke med titlen, en erklæring om skilsmisse og gifte sig i livet i Betlehem baptistkirke . Dette dokument, dateret 2. maj 1989, repræsenterer holdningen til skilsmisse og ægteskab, der vil lede kirken i spørgsmål om medlemskab og disciplin. Det papir, du ser på, er ikke den officielle kirkelige holdning til skilsmisse og gifte igen. Det er min egen forståelse af Skrifterne og derfor retningslinjerne for mit eget liv og undervisning og ministeriel engagement i bryllupper. Men jeg agter at respektere den officielle erklæring (efter at have skrevet det første udkast selv) som vores guide i spørgsmål om medlemskab og disciplin. Jeg stiller dette papir til rådighed, så grundlaget for visse udsagn i det officielle papir let kan opnås.

Baggrund og introduktion

Hele mit voksne liv, indtil jeg blev konfronteret med nødvendigheden af ​​at beskæftige sig med skilsmisse og gifte igen i den pastorale kontekst, havde jeg den herskende protestantiske opfattelse af, at gifte igen efter skilsmisse bibelsk blev sanktioneret i tilfælde, hvor skilsmisse var resultatet af ørken eller vedvarende utroskab. Først da jeg for nogle år siden blev tvunget til at undervise gennem Lukasevangeliet til at beskæftige sig med Jesu absolutte udsagn i Luk 16:18, begyndte jeg at stille spørgsmålstegn ved den arvede position.

Jeg følte en enorm byrde ved at skulle lære vores menighed, hvad Guds åbenbarede vilje er i dette spørgsmål om skilsmisse og gifte igen. Jeg var ikke uvidende om, at der blandt mine folk var dem, der var blevet skilt og gift igen, og dem, der var blevet skilt og forblev ugifte, og dem, der var i gang med skilsmisse eller overvejede det som en mulighed. Jeg vidste, at dette ikke var en akademisk øvelse, men straks ville påvirke mange mennesker meget dybt.

Jeg var også opmærksom på den forfærdelige statistik i vores eget land såvel som andre vestlige lande om antallet af ægteskaber, der sluttede med skilsmisse, og antallet af mennesker, der indgik andet ægteskaber og tredje ægteskaber. I min undersøgelse af Efeserne 5 var jeg blevet mere og mere overbevist om, at der er en dyb og dyb betydning for foreningen af ​​mand og kone i "et kød" som en lignelse om forholdet mellem Kristus og hans kirke.

Alle disse ting konspirerede for at skabe en følelse af højtidlighed og alvor, da jeg vejede betydningen og implikationen af ​​de bibelske tekster på skilsmisse og gifte igen. Resultatet af den afgørende oplevelse var opdagelsen af, hvad jeg mener er et nyt testamentets forbud mod al anden gifte igen, undtagen i tilfælde af en ægtefælle er død. Jeg hævder ikke at have set eller sagt det sidste ord om dette spørgsmål, og jeg er heller ikke over korrektion, hvis jeg skulle bevise at være forkert. Jeg er opmærksom på, at mænd er mere gudfrygtige end jeg har taget forskellige synspunkter. Ikke desto mindre skal enhver person og kirke undervise og leve i henhold til dikterne af sin egen samvittighed informeret af en seriøs undersøgelse af Skriften.

Derfor er dette papir et forsøg på at angive min egen forståelse af problemerne og deres fundament i Skriften. Det tjener derefter som en bibelsk begrundelse for, hvorfor jeg føler mig tvunget til at tage de beslutninger, jeg træffer med hensyn til, hvis ægteskaber jeg vil udføre, og hvilken slags kirkevidenskab der synes at være passende med hensyn til skilsmisse og gifte igen.

Hvis jeg skulle give udtømmende eksponeringer af hver relevant tekst, ville papiret blive en meget stor bog. Derfor planlægger jeg at give korte forklaringer på hver af de afgørende tekster med nogle centrale eksegetiske argumenter. Der vil uden tvivl være mange spørgsmål, der kan rejses, og jeg håber at kunne lære af disse spørgsmål og gøre mit bedste for at besvare dem i den diskussion, der vil omgå dette papir.

Det ser ud til, at den mest effektive måde at nærme sig spørgsmålet på er blot at give en liste over årsager, der er baseret på bibelske tekster, hvorfor jeg mener, at Det Nye Testamente forbyder al ny ægteskab, undtagen hvor en ægtefælle er død. Så det følgende er en liste over sådanne argumenter.

Elleve grunde til, at jeg tror, ​​at alle gifte sig igen efter skilsmisse er forbudt, mens begge ægtefæller lever

1. Luk 16:18 kalder al gifte på ny efter hor for skilsmisse.

Luke 16:18: Enhver, der skiller sig fra sin kone og gifter sig med en anden, begår hor, og den, der gifter sig med en kvinde, der er skilt fra sin mand, begår hor.

1.1 Dette vers viser, at Jesus ikke anerkender skilsmisse som at afslutte et ægteskab i Guds øjne. Årsagen til, at et andet ægteskab kaldes utroskab, skyldes, at det første anses for stadig at være gyldigt. Så Jesus tager et standpunkt imod den jødiske kultur, hvor al skilsmisse blev anset for at have med sig retten til at gifte sig igen.

1.2 Anden halvdel af verset viser, at ikke blot den fraskilte mand er skyld i utroskab, når han gifter sig igen, men også enhver mand, der gifter sig med en fraskilt kvinde.

1.3 Da der ikke er nævnt nogen undtagelser i verset, og da Jesus helt klart afviser den fælles kulturelle opfattelse af skilsmisse som at omfatte ret til gifte sig igen, ville de første læsere af dette evangelium have været hårdt sat til at argumentere for nogen undtagelser på grundlag at Jesus delte den kulturelle antagelse om, at skilsmisse for utro eller ørken befriede en ægtefælle til gifte sig igen.

2. Markus 10: 11-12 kalder al ny ægteskab efter skilsmissesov, uanset om det er manden eller hustruen, der foretager skilsmissen.

Markus 10: 11-12: Og han sagde til dem: 'Den, der skiller sig fra sin kone og gifter sig med en anden, begår hor mod hende; 12 og hvis hun skiller sig fra sin mand og gifter sig med en anden, begår hun hor. '

2.1 Denne tekst gentager den første halvdel af Luk 16:18 men går længere og siger, at ikke kun den mand, der skiller sig, men også en kvinde, der skiller sig, og derefter gifter sig igen, begår hor.

2.2 Som i Luk 16:18 er der ingen undtagelser nævnt i denne regel.

3. Markus 10: 2-9 og Matteus 19: 3-8 lærer, at Jesus afviste farisæernes berettigelse af skilsmisse fra 5. Mosebog 24: 1 og gentog Guds formål i skabelsen, at intet menneske adskiller det, Gud har samlet.

Markus 10: 2-9: Og nogle farisæere kom hen til ham og prøvede ham og begyndte at spørge ham, om det var lovligt for en mand at skille sig fra sin kone. 3 Og han svarede og sagde til dem: "Hvad har Moses befalet dig?" 4 Og de sagde: 'Moses lod en mand skrive en skilsmisse og sende hende væk.' 5 Men Jesus sagde til dem: 'På grund af deres hårdhed i hjerte skrev han eder dette bud. 6 Men fra begyndelsen af ​​skabelsen gjorde Gud dem mandlige og kvindelige. 7 Derfor skal en mand forlade sin far og mor, 8 og de to skal blive et kød; følgelig er de ikke længere to, men et kød. 9 Hvad Gud derfor har samlet sig, lad ingen adskille sig. '

Matthew 19: 3-9: Og nogle farisæere kom til ham og prøvede ham og sagde: "Er det lovligt at en mand skiller sig fra sin kone af en eller anden grund overhovedet?" 4 Og han svarede og sagde: "Har du ikke læst, at han, som skabte dem fra begyndelsen, gjorde dem mandlige og kvindelige; 5 og sagde:" Derfor skal en mand forlade sin far og mor og klæbe sig til sin kone og de to skal blive et kød «? 6 Følgelig er de ikke mere to, men et kød. Hvad har Gud derfor samlet sig, lad ingen adskille." 7 De sagde til ham: "Hvorfor har Moses da befalet at give hende et certifikat og skille sig fra hende?" 8 Han sagde til dem: "På grund af din hårdhed, lod Moses dig skille dig fra dine hustruer; men fra begyndelsen har det ikke været sådan. 9 Og jeg siger eder, hvem der skiller sig fra sin kone, bortset fra umoral og gifter sig med en anden begår hor. "

3.1 I både Matthew og Markus kommer farisæerne til Jesus og tester ham ved at spørge ham, om det er lovligt at en mand skiller sig fra sin kone. De har åbenbart huske passagen i 5. Mosebog 24: 1, som ganske enkelt beskriver skilsmisse som et faktum snarere end at give nogen lovgivning til fordel for det. De spekulerer på, hvordan Jesus vil tage en stilling med hensyn til denne passage.

3.2 Jesu svar er: "For din hårdhed i hjertet lod Moses dig skilles fra dine hustruer" (Mt. 19: 8).

3.3 Men så kritiserer Jesus farisæernes manglende anerkendelse i bøgerne af Moses Guds dybeste og oprindelige intention om ægteskab. Så han citerer to passager fra 1. Mosebog. "Gud gjorde dem mandlige og kvindelige. ... Derfor skal en mand forlade sin far og mor og blive knyttet til sin kone, og de to skal blive et kød" (1. Mosebog 1:27; 2:24).

3.4 Fra disse passager i 1. Mosebog konkluderer Jesus: "Så de er ikke længere to, men en." Og så fremsætter han sin klimatiske erklæring, "Hvad derfor Gud har samlet sig, lad ingen mennesker blive underlagt."

3.5 Betydningen er, at Jesus afviser farisæernes brug af 5. Mosebog 24: 1 og hæver ægteskabets standard for sine disciple til Guds oprindelige hensigt i skabelsen. Han siger, at ingen af ​​os burde prøve at fortryde det "en-kød" -forhold, som Gud har forenet.

3.6 Inden vi hopper til den konklusion, at denne absolutte erklæring bør kvalificeres i betragtning af undtagelsesklausulen ("bortset fra ukuelse") nævnt i Matteus 19: 9, bør vi alvorligt underholde muligheden for, at undtagelsesklausulen i Matteus 19: 9 bør blive forstået i lyset af det absolutte udsagn fra Matteus 19: 6, ("lad ingen mennesker undgås") især da versene, der følger denne samtale med farisæerne i Markus 10, ikke indeholder nogen undtagelse, når de fordømmer gifte igen. Mere om dette nedenfor.

4. Matteus 5:32 lærer ikke, at gifte igen er lovligt i nogle tilfælde. Det bekræfter snarere bekræftelse af, at ægteskab efter skilsmisse er utroskab, også for dem, der er skilt uskyldigt, og at en mand, der skiller sig fra sin kone, er skyldig i udroskabet i sit andet ægteskab, medmindre hun allerede var blevet en utroskabelig inden skilsmissen.

Matteus 5:32: Men jeg siger Eder, at enhver, der skiller sig fra sin kone, undtagen på grund af uredelighed, gør hende til en udrosker; og den, der gifter sig med en fraskilt kvinde, begår hor.

4.1 Jesus antager, at i de fleste situationer i den kultur vil en kone, der er blevet fjernet af en mand, blive trukket ind i et andet ægteskab. På trods af dette pres kalder han dette andet ægteskabsbrud.

4.2 Det bemærkelsesværdige ved den første halvdel af dette vers er, at det tydeligt siger, at gifte igen med en hustru, der er blevet uskyldig fjernet, alligevel er utroskab: ”Enhver, der skiller sig fra sin kone, undtagen på grund af ukuelse, gør hende (den uskyldig kone, der ikke har været uskadd) en udrosker. " Dette synes for mig at være en klar erklæring om, at gifte igen er forkert, ikke kun når en person er skyldig i skilsmisseprocessen, men også når en person er uskyldig. Med andre ord ser det ud til, at Jesu modstand mod gifte igen er baseret på ægteskabets ubrydelighed ved alt andet end død.

4.3 Jeg vil gemme min forklaring af undtagelsesbestemmelsen ("Undtagen på grund af uskuelse") til senere i papiret, men indtil videre kan det være tilstrækkeligt at sige, at det ved den traditionelle fortolkning af klausulet simpelthen kan betyde, at en mand gør sin kone til en utroskab, undtagen i det tilfælde, hvor hun har gjort sig til en.

4.4 Jeg antager, at da en uskyldig kone, der er skilt, begår hor, når hun gifter sig igen, er en skyldig kone, der gifter sig igen efter skilsmisse, desto mere skyldig. Hvis man hævder, at denne skyldige kvinde er fri til at gifte sig igen, mens den uskyldige kvinde, der er blevet fjernet, ikke er, bare fordi den skyldige kvindes utroskab har brudt forholdet ”et kød”, sættes man i en akavet position med at sige til en uskyldig fraskilt kvinde, "Hvis du nu begår hor, vil det være lovligt for dig at gifte dig igen." Dette synes forkert af mindst to grunde.

4.41 Det ser ud til at hæve den fysiske handling af seksuel omgang til at være det afgørende element i ægteskabelig forening og afvikling.

4.42 Hvis seksuel forening med en anden bryder ægteskabets bånd og legitimerer gifte sig på ny, er det at antage, at en uskyldig fraskilt kone ikke kan gifte sig igen (som Jesus siger), antage, at hendes skilsmisse ikke skiller sig for at have seksuelle forhold til en anden. Dette er en meget usandsynlig antagelse. Mere sandsynligt er det, at Jesus antager, at nogle af disse skilte ægtemænd vil have seksuelle forhold til en anden kvinde, men stadig kan de hustruer, de har skilt, ikke gifte sig igen. Derfor annullerer utroskab ikke ægteskabets "et-kød" -forhold, og både de uskyldige og skyldige ægtefæller er forbudt at gifte sig igen i Matteus 5:32.

5. 1 Korinter 7: 10-11 lærer, at skilsmisse er forkert, men at hvis det er uundgåeligt, skal den, der skilles, ikke gifte sig igen.

1 Korinthians 7: 10-11: Til de gifte giver jeg anklager, ikke jeg, men Herren, om at hustruen ikke skal adskille sig fra sin mand 11 (men hvis hun gør det, lad hende forblive enlig eller ellers forsones med sin mand) - og at manden ikke skulle skille sig fra sin kone.

5.1 Når Paulus siger, at denne afgift ikke er hans, men Herrens, tror jeg, at han mener, at han er opmærksom på et specifikt ordsprog fra den historiske Jesus, som behandlede dette spørgsmål. Faktisk ligner disse vers meget som Markus 10: 11-12, fordi både kone og mand er adresseret. Ægteskab ser ud til at være udelukket af vers II på samme måde som det er udelukket i Markus 10: 11-12.

5.2 Paulus ser ud til at være opmærksom på, at adskillelse vil være uundgåelig i visse tilfælde. Måske har han i tankerne en situation med angrende utroskab, ørken eller brutalitet. Men i et sådant tilfælde siger han, at den person, der føler sig tvunget til at adskille, ikke bør søge gifte igen, men forblive enlig. Og han forstærker autoriteten i denne erklæring ved at sige, at han har et ord fra Herren. Paulus 'fortolkning af Jesu ord er således, at gifte igen ikke bør forfølges.

5.3 Ligesom i Luk 16:18 og Markus 10: 11-12 og Matteus 5:32, indeholder denne tekst ikke eksplicit muligheden for nogen undtagelser fra forbuddet mod at gifte sig igen.

6. 1 Korinter 7:39 og Romerne 7: 1-3 lærer, at gifte sig igen er legitime efter en ægtefælles død.

1 Korinter 7:39: En kone er bundet til sin mand, så længe han lever. Hvis manden dør, er hun fri til at blive gift med hvem hun ønsker, kun i Herren.

Romerne 7: 1-3: Ved I ikke, brødre - for jeg taler til dem, der kender loven - at loven kun er bindende for en person i sit liv? 2 Derfor er en gift kvinde bundet af loven til sin mand, så længe han lever; men hvis hendes mand dør, bliver hun løst fra loven vedrørende hendes mand. 3 Derfor vil hun blive kaldt en utroskabsmand, hvis hun bor sammen med en anden mand, mens hendes mand er i live. Men hvis hendes mand dør, er hun fri for denne lov, hvis hun gifter sig med en anden mand, er hun ikke en udrosthed.

6.1 Begge disse passager (1. Korinter 7:39; Romerne 7: 2) siger eksplicit, at en kvinde er bundet til sin mand, så længe han lever. Der er ikke eksplicit nævnt nogen undtagelser, der antyder, at hun kunne være fri fra sin mand til at gifte sig på andet grundlag.

7. Matteus 19: 10-12 lærer, at speciel kristen nåde er givet af Gud til Kristi disciple for at opretholde dem i entydighed, når de giver afkald på gifte igen i henhold til Kristi lov.

Matthew 19: 10-12: Disciplene sagde til ham: 'Hvis det er tilfældet med en mand med sin kone, er det ikke formålstjenligt at gifte sig.' 11 Men han sagde til dem: 'Ikke alle mennesker kan modtage dette bud, men kun dem, som det er givet. 12 Thi der er Afsugere, som har været det fra Fødselen, og der er Afsugere, der er blevet til Ændre af Mennesker, og der er Afsugtere, der har gjort sig til Ældsler af hensyn til Himmelriget. Den, der er i stand til at modtage dette, lad ham modtage det.

7.1 Forud for dette afsnit i Matteus 19: 9 forbød Jesus al anden gifte igen efter skilsmisse. (Jeg vil behandle betydningen af ​​"undtagen umoral" nedenfor). Dette virkede som et utåleligt forbud mod Jesu disciple: Hvis du lukker enhver mulighed for at gifte sig igen, gør du ægteskabet så risikabelt, at det ville være bedre ikke at gifte sig, da du muligvis er "fanget" for at leve som en enkelt person resten af ​​dit liv, eller du kan være "fanget" i et dårligt ægteskab.

7.2 Jesus benægter ikke den enorme vanskelighed ved hans befaling. I stedet siger han i vers II, at muligheden for at udføre befalingen om ikke at gifte sig igen er en guddommelig gave til sine disciple. Vers 12 er et argument for, at et sådant liv faktisk er muligt, fordi der er mennesker, der af hensyn til riget, såvel som lavere grunde, har dedikeret sig til at leve et liv i enkelhed.

7.3 Jesus siger ikke, at nogle af hans disciple har evnen til at adlyde hans befaling om ikke at gifte sig igen, og andre gør det ikke. Han siger, at mærket for en discipel er, at de modtager en gave af kontinuitet, mens ikke-disciple ikke gør det. Beviset for dette er 1) parallellen mellem Matt 19:11 og 13:11; 2) parallellen mellem Matt 19:12 og 13: 9, 43; 11:15; og 3) parallellen mellem Matt 19:11 og 19:26.

8. Deuteronomium 24: 1-4 lovgiver ikke grunde til skilsmisse, men lærer, at "et-kødet" -forholdet, der blev oprettet ved ægteskab, ikke udslettes ved skilsmisse eller endda ved gifte sig igen.

5. Mosebog 24: 1-4: Når en mand tager en kone og gifter sig med hende, og det sker, at hun ikke finder nogen fordel i hans øjne, fordi han har fundet en vis usømmelighed i hende, og han skriver hende et skilsmisse og lægger det i hende hånden og sender hende ud fra hans hus, 2 og hun forlader hans hus og går og bliver en anden mands kone, 3 og hvis sidstnævnte mand vender sig mod hende og skriver hende et skilsmissestykke og lægger det i hånden og sender hende ud af hans hus, eller hvis sidstnævnte mand dør, der tog hende til at være hans kone, 4 har hendes tidligere mand, der sendte hende væk, ikke lov til at tage hende igen for at være hans kone, da hun er blevet besudlet; thi det er en vederstyggelighed for HERREN, og du skal ikke bringe synd i det land, som HERREN din Gud giver dig som en arv.

8.1 Det bemærkelsesværdige ved disse fire vers er, at selvom skilsmisse tages for givet, bliver kvinden, der er skilt, ikke desto mindre "besmittet" af hendes gifte igen (vers 4). Det kan godt være, at når farisæerne spurgte Jesus, om skilsmisse var legitim, baserede han sit negative svar ikke kun på Guds intention udtrykt i 1. Mosebog 1:27 og 2:24, men også på implikationen af ​​5. Mosebog 24: 4, som gifte sig igen efter skilsmisse en person. Med andre ord var der rigelig ledetråd i den mosaiske lov om, at skilsmissekoncessionen var på grundlag af hårdheden i menneskets hjerte og virkelig ikke gjorde skilsmisse og gifte igen legitime.

8.2 Forbudet mod en hustru, der vender tilbage til sin første mand, selv efter at hennes anden mand dør (fordi det er en vederstyggelighed) antyder meget kraftigt, at der i dag ikke skal bruges et andet ægteskab for at gendanne et første (til Heth og Wenhams forklaring af dette se Jesus og skilsmisse, side 110).

9. 1. Korinter 7:15 betyder ikke, at når en kristen er forladt af en vantro ægtefælle, han eller hun er fri til at gifte sig igen. Det betyder, at den kristne ikke er bundet til at kæmpe for at bevare samværet. Adskillelse er tilladt, hvis den vantro partner insisterer på det.

1 Kor 7:15: Hvis den vantro partner ønsker at adskille sig, så skal det være sådan; i et sådant tilfælde er broren eller søsteren ikke bundet. For Gud har kaldt os til fred.

9.1 Der er flere grunde til, at udtrykket "ikke er bundet" ikke skal opfattes som "er frit at gifte sig igen."

9.11 Ægteskab er en ordinance om skabelse, der er bindende for alle Guds menneskelige skabninger, uanset deres tro eller mangel på tro.

9.12 Ordet der bruges til "bundet" (douloo) i vers 15 er ikke det samme ord, der bruges i vers 39, hvor Paulus siger: "En kone er bundet (deo) til sin mand, så længe han lever." Paulus bruger konsekvent deo, når han taler om det juridiske aspekt af at være bundet til en ægteskabspartner (Romerne 7: 2; l Korinterne 7:39) eller til sin forlovede (l Korinterne 7:27). Men når han refererer til en øde ægtefælle, der ikke er bundet i l Korinthierne 7:15, vælger han et andet ord (douloo), som vi ville forvente, at han ville gøre, hvis han ikke gav en øde ægtefælle den samme frihed til at gifte sig igen, som han giver en ægtefælle, hvis partner er død (vers 39).

9.13 Den sidste sætning af vers 15 ("Gud har kaldt os til fred") understøtter bedst vers 15, hvis Paulus siger, at en øde partner ikke er "bundet til at føre krig" mod den øde vantro til at få ham eller hende til at blive. Det ser ud til, at den fred, Gud har kaldt os til, er freden for ægteskabelig harmoni. Derfor, hvis den vantro partner insisterer på at rejse, er den troende partner ikke bundet til at leve i evig konflikt med den vantro ægtefælle, men er fri og uskyldig til at lade ham eller hende gå.

9.14 Denne fortolkning bevarer også en tættere harmoni med hensigten med vers 10-11, hvor en uundgåelig adskillelse ikke resulterer i gifte igen.

9.15 Vers 16 (“For hvordan ved du, kone, om du vil redde din mand? Eller hvordan ved du, mand, om du vil redde din kone?) Er et argument, som du ikke kan kende, og så burde ikke skabe håb om at redde dem en grund til at kæmpe for at få dem til at blive. Dette understøtter forståelsen af ​​vers 15 som et fokus på ikke at blive slavet til at forblive sammen, snarere end ikke at blive slavet til at sige single.

9.16 Paulus så ikke det eneste liv som et slaveri-liv og ville derfor ikke have kaldt nødvendigheden af ​​at forblive single en tilstand af at blive slaveret.

10. 1 Korinter 7: 27-28 lærer ikke de fraskilte personer at gifte sig igen. Det lærer, at forlovede jomfruer seriøst bør overveje singligheden, men ikke synde, hvis de gifter sig.

1 Korinter 7: 27-28: Er du bundet til en kone? Forsøg ikke at være fri. Er du fri fra en kone? Søg ikke ægteskab. 28 Men hvis du gifter dig, synder du ikke, og hvis en jomfru gifter sig, synder hun ikke.

10.1 For nylig har nogle mennesker hævdet, at dette afsnit omhandler fraskilte mennesker, fordi i vers 27 spørger Paulus: "Er du fri (bogstaveligt talt: løsnet) fra en kone?" Nogle har antaget, at han betyder, "Er du skilt?" Således ville han sige i vers 28, at det ikke er synd, når fraskilte mennesker gifte sig igen. Der er flere grunde til, at denne fortolkning er mest usandsynlig.

10.11 Vers 25 signaliserer, at Paul begynder et nyt afsnit og beskæftiger sig med et nyt emne. Han siger: "Nu angående jomfruer (ton parthenon) har jeg ingen befaling af Herren, men jeg giver min mening som en, der ved Herrens nåde er pålidelig." Han har allerede behandlet problemet med fraskilte mennesker i vers 10-16. Nu optager han en ny sag om dem, der endnu ikke er gift, og han signaliserer dette ved at sige, "Nu angående jomfruer." Derfor er det meget usandsynligt, at de mennesker, der er nævnt i vers 27 og 28, er skilt.

10.12 En flad udsagn om, at det ikke er synd for fraskilte at blive gift igen (vers 28) ville være i modstrid med vers II, hvor han sagde, at en kvinde, der har adskilt sig fra sin mand, skulle forblive enlig.

10.13 Vers 36 beskriver helt sikkert den samme situation i betragtning af vers 27 og 28, men henviser helt klart til et par, der endnu ikke er gift. "Hvis nogen mener, at han ikke opfører sig ordentligt mod sin jomfru, hvis hans lidenskaber er stærke, og det skal være det, så lad ham gøre, som han ønsker: lad dem gifte sig - det er ingen synd." Dette er det samme som vers 28, hvor Paulus siger: "Men hvis du gifter dig, synder du ikke."

10.14 Henvisningen i vers 27 til at være bundet til en "kone" kan være vildledende, fordi det kan antyde, at manden allerede er gift. Men på græsk er ordet for kone simpelthen "kvinde" og refererer muligvis til en mands forlovede såvel som hans ægtefælle. Konteksten dikterer, at henvisningen henviser til en manns forlovede jomfru, ikke til hans ægtefælle. Så "at blive bundet" og "blive løsnet" har henvisning til, om en person er forlovet eller ej.

10.15 Det er vigtigt, at verbet Paulus bruger til "løsnet" (luo) eller "frit" ikke er et ord, som han bruger til skilsmisse. Paulus ord om skilsmisse er chorizo (vers 10, 11, 15; jf. Matt 19: 6) og aphienai (vers 11, 12, 13).

11. Undtagelsesbestemmelsen i Matteus 19: 9 behøver ikke indebære, at skilsmisse på grund af utroskab frigør en person til at blive gift igen. Al vægten af ​​beviset fra Det Nye Testamente, der er givet i de foregående ti punkter, er imod dette synspunkt, og der er flere måder at give god mening ud af dette vers, så det ikke strider mod den brede lære i Det Nye Testamente om at gifte sig igen efter skilsmisse er forbudt.

Matthew 19: 9: Og jeg siger Eder: den, der skiller sig fra sin kone, undtagen umoral og gifter sig med en anden, begår hor.

11.1 For flere år siden underviste jeg vores menighed i to aftentjenester vedrørende min forståelse af dette vers og argumenterede for, at "bortset fra umoral" ikke henviste til utroskab, men til ægteskabeligt forud for ægteskab, som en mand eller en kvinde opdager i den forlovede partner. Siden den tid har jeg opdaget andre mennesker, der har denne opfattelse, og som har givet den en meget mere videnskabelig forklaring end jeg gjorde. Jeg har også opdaget adskillige andre måder at forstå dette vers på, som også udelukker legitimiteten af ​​gifte igen. Flere af disse opsummeres i William Heth og Gordon J. Wenham, Jesus and Divorce (Nelson: 1984).

11.2 Her vil jeg ganske enkelt give et kort resumé af mit eget syn på Matteus 19: 9, og hvordan jeg kom til det.

Først begyndte jeg med at bekymre mig over, at den absolutte form for Jesu opsigelse af skilsmisse og gifte igen i Markus 10: 11, 12 og Luk 16:18 ikke er bevaret af Matthew, hvis hans undtagelsesklausul faktisk er et smuthul for skilsmisse og gifte igen. Jeg blev generet af den enkle antagelse, at så mange forfattere antager, at Matthew simpelthen gør eksplicit noget, der ville have været implicit forstået af lytterne af Jesus eller læserne af Markus 10 og Lukas 16.

Ville de virkelig have antaget, at de absolutte udsagn omfattede undtagelser? Jeg er meget stærk i tvivl, og derfor er min tilbøjelighed til at spørge, om Matteus undtagelsesklausul faktisk stemmer overens med Markus og Lukas absoluthed.

Den anden ting, der begyndte at forstyrre mig, var spørgsmålet: Hvorfor bruger Matthew ordet porneia ("undtagen umoral") i stedet for ordet moicheia, der betyder utroskab? Næsten alle kommentatorer synes igen at antage den enkle antagelse, at porneia betyder utroskab i denne sammenhæng. Spørgsmålet slår mig fast, hvorfor Matthew ikke ville bruge ordet til utroskap, hvis det faktisk er, hvad han mente.

Så bemærkede jeg noget meget interessant. Det eneste andet sted udover Matthew 5:32 og 19: 9, hvor Matthew bruger ordet porneia, er i 15:19, hvor det bruges ved siden af moicheia . Derfor er det primære kontekstuelle bevis for Matteus brug at han forestiller sig porneia som noget andet end utroskab. Kunne det da betyde, at Matthew er gravid af porneia i sin normale fornemmelse af utukt eller incest (l Korinter 5: 1) snarere end utroskab?

A. Isaksson er enig i dette syn på porneia og opsummerer sin forskning meget på denne side på side 134-5 i Ægteskab og ministerium:

Vi kan således ikke komme væk fra det faktum, at sondringen mellem hvad der skulle betragtes som porneia og det, der skulle betragtes som moicheia, blev opretholdt meget strengt i førkristen jødisk litteratur og i NT Porneia kan selvfølgelig betegne forskellige former af forbudte seksuelle forhold, men vi kan ikke finde entydige eksempler på brugen af ​​dette ord til at betegne en hustrus utroskab. Under disse omstændigheder kan vi næppe antage, at dette ord betyder utroskab i klausulerne i Matteus. Logierne om skilsmisse er formuleret som et afsnit i loven, der er beregnet til at overholdes af Kirkens medlemmer. Under disse omstændigheder kan det ikke tænkes, at forfatteren i en tekst af denne art ikke ville have opretholdt en klar sondring mellem hvad der var utrættelighed og hvad der var utroskab: moicheia og ikke porneia blev brugt til at beskrive hustrus utroskab. Fra det filologiske synspunkt er der følgelig meget stærke argumenter mod denne fortolkning af klausulerne for at tillade skilsmisse i det tilfælde, hvor hustruen var skyld i udroskap.

Den næste ledetråd i min søgning efter en forklaring kom, da jeg snublede over brugen af ​​porneia i Johannes 8:41, hvor jødiske ledere indirekte beskylder Jesus for at være født af porneia . Med andre ord, da de ikke accepterer den jomfruelige fødsel, antager de, at Maria havde begået hor og Jesus var resultatet af denne handling. På baggrund af denne ledetråd gik jeg tilbage til at studere Matteus fortegnelse over Jesu fødsel i Matteus 1: 18-20. Dette var ekstremt oplysende.

I disse vers omtales Joseph og Mary som mand ( aner ) og kone ( gunaika ). Alligevel beskrives de som kun at være forlovede med hinanden. Dette skyldes sandsynligvis det faktum, at ordene for mand og kone simpelthen er mand og kvinde, og at forlovelsen var et meget mere betydningsfuldt engagement end engagement i dag. I vers 19 beslutter Joseph "at skilles" fra Maria. Ordet om skilsmisse er det samme som ordet i Matteus 5:32 og 19: 9. Men vigtigst af alt siger Matthew, at Joseph "bare" var ved at tage beslutningen om at skilles fra Mary, formodentlig på grund af hendes porneia og utukt .

Derfor, mens Matthew fortsatte med at konstruere fortællingen om hans evangelium, befinder han sig i kapitel 5 og derefter senere i kapitel 19, hvor han har brug for at forbyde enhver gifte igen efter skilsmisse (som undervist af Jesus) og alligevel tillade "skilsmisse" som den Joseph overvejet over for sin forlovede, som han troede skyldig i hor. ( porneia ). Derfor inkluderer Matthew undtagelsesbestemmelsen, især for at forlade Joseph, men også generelt for at vise, at den form for "skilsmisse", som man måtte forfølge under en trolov på grund af utukt, ikke er inkluderet i Jesu absolutte forbud.

En almindelig indvending mod denne fortolkning er, at både i Matteus 19: 3-8 og i Matteus 5: 31-32 det spørgsmål Jesus reagerer på er ægteskab ikke forlovede. Pointen presses på, at "undtagen udukt" er uden betydning for ægteskabets kontekst.

Mit svar er, at denne irrelevans er netop det punkt, Matthew ønsker at komme med. Vi kan tage det for givet, at et forlovet ægtepares sammenbrud over hor er ikke en ond "skilsmisse" og ikke forbyder gifte igen. Men vi kan ikke antage, at Matteus læsere ville tage dette for givet.

Selv i Matteus 5:32, hvor det ser ud til at være meningsløst for os at udelukke "tilfælde af utukt" (da vi ikke kan se, hvordan en forlovet jomfru under alle omstændigheder kunne "gøres en udrosthed"), er det måske ikke meningsløst for Matteus læsere. For den sags skyld er det måske ikke meningsløst for nogen læsere: Hvis Jesus havde sagt: "Hver mand, der skiller sig fra sin kvinde, gør hende til en udrosthed, " kunne en læser med rette spørge: "Så var Joseph ved at gøre Maria til en udrosthed?" Vi kan sige, at dette spørgsmål ikke er rimeligt, da vi mener, at du ikke kan gøre ugifte kvinder hor. Men det er bestemt ikke meningsløst eller måske for nogle læsere meningsløst for Matthew at gøre eksplicit den åbenlyse udelukkelse af utukselssagen under trolov.

Denne fortolkning af undtagelsesbestemmelsen har flere fordele:

  1. Det tvinger ikke Matthew til at modsige den almindelige, absolutte betydning af Mark og Luke og hele spektret af nytestamentligt undervisning beskrevet ovenfor i afsnit 1-10, inklusive Matteus egen absolutte lære i 19: 3-8
  2. Det giver en forklaring på, hvorfor ordet porneia bruges i Matteus undtagelsesklausul i stedet for moicheia
  3. Det er firkantet med Matteus egen brug af porneia til udukt i Matteus 15:19
  4. Det passer til kravene fra Matteus bredere kontekst vedrørende Josefs overvejede skilsmisse.

Siden jeg først skrev denne forklaring af Matteus 19: 9 har jeg opdaget et kapitel om dette syn i Heth og Wenham, Jesus og skilsmisse og et videnskabeligt forsvar af det af A. Isaksson, ægteskab og ministerium i det nye tempel (1965).

Konklusioner og anvendelser

I Det Nye Testamente er spørgsmålet om gifte igen efter skilsmisse ikke bestemt af:

  1. En af ægtefællens skyld eller uskyld,
  2. Heller ikke af, om en af ​​ægtefællerne er en troende eller ej,
  3. Heller ikke ved, hvorvidt skilsmissen skete før eller efter en af ​​ægtefællens konvertering,
  4. Heller ikke af lethed eller vanskeligheder ved at leve som enlig forælder resten af ​​livet på jorden,
  5. Nor by whether there is adultery or desertion involved,
  6. Nor by the on-going reality of the hardness of the human heart,
  7. Nor by the cultural permissiveness of the surrounding society.

Rather it is determined by the fact that:

  1. Marriage is a "one-flesh" relationship of divine establishment and extraordinary significance in the eyes of God (Genesis 2:24; Matthew 19:5; Mark 10:8),
  2. Only God, not man, can end this one-flesh relationship (Matthew 19:6; Mark 10:9—this is why remarriage is called adultery by Jesus: he assumes that the first marriage is still binding, Matthew 5:32; Luke 16:18; Mark 10:11),
  3. God ends the one-flesh relationship of marriage only through the death of one of the spouses (Romans 7:1-3; 1 Corinthians 7:39),
  4. The grace and power of God are promised and sufficient to enable a trusting, divorced Christian to be single all this earthly life if necessary (Matthew 19:10-12, 26; 1 Corinthians 10:13),
  5. Temporal frustrations and disadvantages are much to be preferred over the disobedience of remarriage, and will yield deep and lasting joy both in this life and the life to come (Matthew 5:29-30).

Those who are already remarried:

  1. Should acknowledge that the choice to remarry and the act of entering a second marriage was sin, and confess it as such and seek forgiveness
  2. Should not attempt to return to the first partner after entering a second union (see 8.2 above)
  3. Should not separate and live as single people thinking that this would result in less sin because all their sexual relations are acts of adultery. The Bible does not give prescriptions for this particular case, but it does treat second marriages as having significant standing in God's eyes. That is, there were promises made and there has been a union formed. It should not have been formed, but it was. It is not to be taken lightly. Promises are to be kept, and the union is to be sanctified to God. While not the ideal state, staying in a second marriage is God's will for a couple and their ongoing relations should not be looked on as adulterous.

Anbefalet

Hjemme i Wakanda
2019
Den vigtigste tekst om ægteskab
2019
“Før tiden”
2019