Om skilsmisse og gifte igen i tilfælde af utroskab

Jeg er for nylig kommet til den konklusion, at undtagelsesbestemmelsen i Matteus 5:32 og 19: 9 ikke er beregnet til at skabe et smuthul for skilsmisse og gifte igen, når en af ​​partnerne begår utroskap.

Min rejse til denne overbevisning

Først begyndte jeg med at være foruroliget over, at den absolutte form for Jesu opsigelse af skilsmisse og gifte igen i Markus 10: 11–12 (”Og han sagde til dem:” Den, der skiller sig fra sin kone og gifter sig med en anden, begår utroskab mod hende, og hvis hun skiller sig fra sin mand og gifter sig med en anden, begår hun utroskab mod ham '”) og Luke 16:18 (” Enhver, der skiller sig fra sin kone og gifter sig med en anden, begår utroskab, og han, der gifter sig med en kvinde, der er skilt fra sin mand, begår utroskab ”) er ikke bevaret af Matthew, hvis hans undtagelsesklausul faktisk er et smuthul til skilsmisse og gifte igen. Jeg blev generet af den enkle antagelse, at så mange forfattere antager, at Matthew simpelthen gør eksplicit noget, der ville have været implicit forstået af lytterne af Jesus eller læserne af Markus 10 og Lukas 16. Ville de virkelig have antaget, at de absolutte udsagn indeholdt undtagelser? Jeg er meget stærk i tvivl, og derfor er min tilbøjelighed til at spørge, om Matteus undtagelsesklausul faktisk stemmer overens med Markus og Lukas absoluthed.

Den anden ting, der begyndte at forstyrre mig, var spørgsmålet: Hvorfor bruger Matthew ordet porneia i stedet for ordet moicheia, som betyder utroskab? Næsten alle kommentatorer synes igen at antage den enkle antagelse, at porneia betyder utroskab i denne sammenhæng. Selvom jeg er klar til at indrømme, at der nu og da anvendes porneia i en forstand, der kan omfatte utroskab, slår spørgsmålet mig fast, hvorfor Matthew ikke skulle bruge ordet til utroskab, hvis det faktisk er, hvad han mente. Så bemærkede jeg noget meget interessant. Det eneste andet sted udover Matthew 5:32 og 19: 9, hvor Matthew bruger ordet porneia, er i 15:19, hvor det bruges ved siden af ​​moicheia . Derfor er det primære kontekstuelle bevis for Matteus brug at han forestiller sig porneia som noget andet end utroskab. Kunne dette betyde, at Matthew er gravid af porneia i sin normale fornemmelse af udukt snarere end utroskab?

Den næste ledetråd i min søgning efter en forklaring kom, da jeg snublede over brugen af porneia i Johannes 8:41, hvor de jødiske ledere indirekte beskylder Jesus for at være født af porneia . Med andre ord, da de ikke accepterer den jomfruelige fødsel, antager de, at Maria havde begået hor og Jesus var resultatet af denne handling. På baggrund af denne ledetråd gik jeg tilbage til at studere Matteus 'fortegnelse over Jesu fødsel i Matteus 1: 18-20. Dette var ekstremt oplysende.

Låser op en nøgletekst

I disse vers omtales Joseph og Mary til hinanden som mand ( aner ) og kone ( gunaika ). Alligevel beskrives de som kun at være forlovede med hinanden. Dette skyldes sandsynligvis det faktum, at ordene for mand og kone simpelthen er mand og kvinde, og at forlovelsen var et meget mere betydningsfuldt engagement end engagement i dag. I vers 19 beslutter Joseph "at skilles" fra Maria. Ordet om skilsmisse er det samme som ordet i Matteus 5:32 og 19: 9. Men vigtigst af alt siger Matthew, at Joseph var "retfærdig" med at tage beslutningen om at skilles fra Mary, formodentlig på grund af hendes porneia og utukt . Da Matthew fortsatte med at konstruere fortællingen om hans evangelium, befinder han sig i kapitel 5 og derefter senere i kapitel 19, i en vanskelig situation. Han har foran sig de absolutte udsagn fra Jesus om, at hvis en mand skiller sig fra sin kone og gifter sig med en anden, begår han utroskab - det vil sige, han begår en alvorlig uretfærdighed.

Ikke desto mindre er den skilsmisse, som Matthew har overvejet med sine læsere i kapitel 1, beskrevet af ham som en ”retfærdig” mulighed. Derfor, for at undgå den skurrende inkonsekvens mellem det, han har sagt om Joseph, og hvad Jesus siger om skilsmisse, indsætter Matthew undtagelsesbestemmelsen for at gøre Joseph fri og forvise, at den slags skilsmisse, som man måtte forfølge under en trolov på grund af hor er ikke inkluderet i det, Jesus havde sagt. Denne fortolkning af undtagelsesbestemmelsen har flere fordele: 1) den tvinger ikke Matthew til at modsige den almindelige, absolutte betydning af Markus og Lukas; 2) det giver en forklaring på, hvorfor ordet porneia bruges i Matteus undtagelsesbestemmelse i stedet for moicheia ; 3) det er firkantet med Matteus egen brug af porneia til utukt i Matteus 15:19; 4) Set fra et redaktionskritisk synspunkt er det en meget skarp tilføjelse, der fremmer sandheden om Jesu egen absolutte befaling og retfærdigheden af ​​Josefs intention i beslutningen om at skille sig fra sin forlovede, Maria.

Et endeligt argument

Der er endnu et bevis. Det antages normalt af evangelikere, at når Jesus sagde den absolutte form for sin kommando, for eksempel i Lukas 18, antog han, at skilsmisse på grund af utroskab blev taget for givet, og at en ægtefælle havde ret til at gifte sig igen, når han blev skilt i dette vej. Men der er meget stærke beviser i Luk 16:18 for at Jesus ikke antog dette, men faktisk overvejede muligheden for en undtagelsesbestemmelse og afviste den. Luk 16:18 siger: "Enhver, der skiller sig fra sin kone og gifter sig med en anden, begår hor, og han, der gifter sig med en kvinde, der er skilt fra sin mand, begår hor."

Hvad er kvindens situation i anden halvdel af dette vers? Det ser ud til, at hvis vi betragter verset som en enhed (og jeg kan ikke se nogen grund til ikke), er situationen, at en mand har skilt sig fra sin kone og gifte sig med en anden. Det vil sige, at han har forladt sin kone og ulovligt er gået væk med en anden og dannet et nyt ægteskabeligt forhold. Han har begået utroskab mod sin første kone og efterladt hende "skilt." Hvis det traditionelle syn på Matteus undtagelsesklausul er korrekt, er denne kvinde frit at gifte sig igen.

Men Jesus siger det modsatte i sidste halvdel af Luk 16:18. Han siger, at kvinden, der blev skilt, ikke er en kandidat til gifte igen, for hvis en mand gifter sig med hende, begår han hor. Den eneste måde at undslippe fra denne implikation er at sige, at versens to halvdele ikke har noget at gøre med hinanden. Men imod denne antagelse er den aktive stemme for ordet "skilsmisse" i 18a og den passive stemme for ordet "skilsmisse" i 18b. Med andre ord, verset viser en mand, der skiller sig i 18a og en kvinde, der blev skilt i 18b, og det forekommer mig helt unaturligt at tænke på denne kvinde, der blev skilt i 18a og 18b som to forskellige kvinder.

Kraften til dette argument er blevet mærket af oversættere af NIV i Matteus 5:32. De oversætter "enhver, der skiller sig fra sin kone, undtagen ægteskabelig utroskab (sic!), Får hende til at begå utroskab, og enhver, der gifter sig med en kvinde, der er fraskilt, begår hor." Den kendsgerning, at de indsætter ordet "så", viser, at de tror af kvinden i anden halvdel af verset som den samme kvinde i første halvdel af verset. Men når de kommer til Luke 16:18, oversætter de ganske enkelt: ”Enhver, der skiller sig fra sin kone og gifter sig med en anden kvinde, begår utroskab, og den mand, der gifter sig med en fraskilt kvinde, begår utroskap.” Hvorfor bruger de ikke ordet ”så” i Luk 16:18? Jeg tror, ​​at årsagen er, at så snart de gør det, vil det vise, at Jesus overvejede situationen med en undtagelsesbestemmelse på grund af hor og forkastede den. Dette er faktisk tilfældet.

Dette er, hvad jeg har lært til min kirke, og jeg ser ingen berettigelse til noget andet i 1. Korinter 7.

Anbefalet

Hvad Gud kræver, Kristus giver
2019
Harlen, Jomfruen og bruden: Hvordan Gud gør os seksuelt hele
2019
20 citater fra det eksplicitte evangelium
2019