Misbrug af Exodus 21: 22–25 af Pro-Choice Advocates

Nogle gange bruges Exodus 21: 22-25 af fortalere til valg for at vise, at Bibelen ikke betragter det ufødte som personer lige så værdige til beskyttelse som en voksen. Nogle oversættelser gør dette faktisk til en troværdig mening. Men jeg vil prøve at vise, at det modsatte er tilfældet. Teksten understøtter virkelig det ufødte værdi og rettigheder.

Dette skriftsted er en del af en liste over love om kamp og krænkelse. Det viser en situation, hvor to mænd kæmper, og kona til en af ​​dem griber ind for at skabe fred. Hun bliver ramt, og slaget resulterer i en spontanabort eller førmoden fødsel. Pro-valg resonnement antager, at en spontanabort opstår. Men det er ikke sandsynligt.

RSV er en oversættelse, der understøtter konklusionen om valg af valg. Det siger,

Når mænd stræber sammen og sårer en kvinde med barn, således at der er tale om spontanabort, og alligevel ikke følger nogen skade, skal den, der har skadet hende, bøde, som kvindens mand skal lægge på ham; og han skal betale som dommerne bestemmer. Hvis der følger nogen skade, skal du give liv for livet, øje for øje, tand for tand, hånd for hånd, fod for fod, forbrænding for forbrænding, sår for sår, bånd for bånd.

RSV antager, at der sker en "spontanabort", og fosteret er født død. Dette indebærer, at tabet af det ufødte ikke er nogen "skade", fordi det siger, "Hvis der er en spontanabort, og alligevel følger der ingen skade." Det er muligt for slag at forårsage spontanabort og alligevel ikke tælle som "skade", som skulle blive kompenseret liv for liv, øje for øje osv.

Denne oversættelse ser ud til at sætte det ufødte i kategorien en ikke-person med ringe værdi. Bøden, der skal betales, kan være for tabet af barnet. Penge er tilstrækkelige. Mens der "skade følger" (til kvinden!), Skal der gives mere end penge. I så fald er det liv for livet osv.

Men er dette den rigtige oversættelse? NIV antager ikke, at der begik en spontanabort. NIV oversætter teksten sådan:

Hvis mænd, der kæmper, rammer en gravid kvinde, og hun føder for tidligt, men der ikke er nogen alvorlig skade, skal lovovertræderen bødes uanset hvad kvindens mand kræver, og retten tillader det. Men hvis der er alvorlig skade, skal du tage livet for livet. . .

Hvad NIV indebærer er, at barnet fødes levende, og at straffen for liv for liv, øje for øje osv. Gælder både for barnet og moderen. Hvis der kommer skade på barnet eller moderen, vil der ikke kun være en bøde, men livet for livet, øje for øje osv.

Jeg er enig med denne oversættelse. Her er min egen bogstavelige gengivelse fra den originale hebraiske:

Og når mænd kæmper og strejker en gravid kvinde ('ishah harah) og hendes børn (yeladeyha) går ud (weyatse'u), og der er ingen skade, skal han helt sikkert bødes, som kvindens mand kan pålægge ham; og han skal give af dommerne. Men hvis der er skade, skal du give liv for livet, øje for øje, tand for tand, hånd for hånd, fod for fod, forbrænding for forbrænding, sår for sår, bånd for bånd.

Nøgleudtrykket er "og børnene går frem." RSV oversætter dette som en spontanabort. NIV oversætter det som en for tidlig levende fødsel. I det førstnævnte tilfælde behandles det ufødte ikke med de samme rettigheder som moderen, fordi spontanabort ikke regnes som et alvorligt tab for at blive kompenseret liv for livet. I sidstnævnte tilfælde behandles det ufødte det samme som moderen, fordi barnet er inkluderet i bestemmelsen om, at hvis der kommer en skade, skal der være liv for livet. Hvilken af ​​disse fortolkninger er korrekt?

Til fordel for NIV-oversættelsen er følgende argumenter:

1. Der er et hebraisk verb til abort eller tab ved abort eller blive berøvet af livmoderen, nemlig shakal . Det bruges i nærheden i 2. Mosebog 23:26, "Ingen må gå i fare ( meshakelah ) eller være ufrugtbare i dit land." Men dette ord bruges IKKE her i 2. Mosebog 21: 22-25.

2. Snarere er ordet for fødsel her "gå frem" ( ytsa ' ). "Og hvis hendes børn går ud ..." Dette verb henviser aldrig til en spontanabort eller abort. Når det henviser til en fødsel, refererer det til levende børn, der "går ud" eller "kommer ud" fra livmoderen. For eksempel, 1 Mosebog 25:25, "Og den første kom ud ( wyetse ' ) rød, alt sammen som en håret kjortel; og de kaldte hans navn Esau." (Se også v. 26 og 1 Mosebog 38: 28-30.)

Så ordet for abort bruges ikke, men der bruges et ord, som andre steder ikke betyder spontanabort men almindelig levende fødsel.

3. Der er ord i Det Gamle Testamente, der betegner embryoet ( golem, Salme 139: 16) eller den for tidlige fødsel, der dør ( nephel, Job 3:16; Salme 58: 8; Prædikeren 6: 3). Men disse ord bruges ikke her.

4. Der anvendes snarere et almindeligt ord for børn i 2. Mosebog 21:22 ( yeladeyha ). Det refererer regelmæssigt til børn, der er født og aldrig til en, der er misbrugt. "Yeled betegner kun et barn, som et fuldt udviklet menneske og ikke livmoderen, før det har antaget en menneskelig form" (Keil og Delitzsch, Pentateuch, bind 2, s. 135).

5. Vers 22 siger: "[Hvis] hendes børn går ud, og der er ingen skade ..." Det siger ikke, "[Hvis] hendes børn går ud, og der er ingen yderligere skade ..." (NASB, 1972-udgave; korrigeret i 1995-opdateringen). Ordet "videre" findes ikke i den originale tekst.

Den naturlige måde at tage dette på er at sige, at barnet går ud, og at der ikke er nogen skade på BØRNET eller moderen. Forfatteren kunne meget let have indsat den hebraiske lah for at specificere kvinden ("Hvis hendes børn går ud, og der er ingen skade på hende ..."). Men det overlades generelt. Der er ingen grund til at udelukke børnene.

Ligeledes i vers 23, når det siger: "Men hvis der var skade ..." det siger ikke "til kvinden", som om barnet ikke var i syne. Igen er det generelt og mest naturligt betyder "Hvis der var en skade (på barnet eller moderen)."

Mange lærde er kommet til den samme konklusion. F.eks. Siger Keil og Delitzsch ( Pentateuch, bind 2, s. 134f.) I det sidste århundrede før den aktuelle debat om abort,

Hvis mænd stræbte og presser mod en kvinde med barn, der var kommet tæt på eller mellem dem med det formål at skabe fred, så hendes børn kommer ud (kommer til verden), og der blev ikke foretaget nogen skade på kvinden eller barnet der blev født, skulle der betales en økonomisk kompensation, som f.eks. manden til kvinden, der blev pålagt ham, og han skulle give den af ​​voldgiftsmænd. . . Men hvis der opstår skade (moderen eller barnet), skal du give sjæl for sjæl, øje for øje. . .

George Bush ( Noter om Eksodus, bind 2, s. 19) skrev også i det forrige århundrede,

Hvis konsekvensen kun var barnets for tidlige fødsel, var angriberen forpligtet til at give hendes mand en vederlag i penge efter hans krav; men for at hans krav måske ikke var urimeligt, var det underlagt dommernes endelige beslutning. På den anden side, hvis enten kvinden eller hendes barn blev skadet eller lemlæstet på nogen måde, trådte gengældelsesloven på virkning

De kontekstuelle beviser understøtter denne konklusion bedst. Der er ingen spontanabort i denne tekst. Barnet fødes før modent og beskyttes med de samme sanktioner som moderen. Hvis barnet bliver såret, skal der ske vederlag som moderen.

Derfor kan denne tekst ikke bruges af fortalerne for valg af valg til at vise, at Bibelen betragter det ufødte som mindre menneskeligt eller mindre værdigt til beskyttelse end dem, der er født.


slutnoter

- Keil og Delitzsch ( Pentateuch, bind 2, s. 135) antyder, at grunden til flertallet på hebraisk er "med det formål at tale på ubestemt tid, fordi der muligvis er mere end et barn i livmoderen."

- Ud over de citerede vil jeg nævne Jack W. Cottrell, "Abort og den mosaiske lov, " Christianity Today 17, 12 (16. marts 1973): 6-9; Wayne H. House, "Abort eller for tidlig fødsel: Yderligere tanker om Exodus 21: 22-25, " Westminster Theological Journal 41 (1978): 108-123; Bernard S. Jackson, "Problemet med 2. Mosebog 21: 22-25 (Ius Talionis), " Vetus Testamentum 23 (1973): 273-304.

Anbefalet

Skrifthukommelse lavet enkel
2019
Hvad betyder det at være evangelisk centreret?
2019
En smertefuld og smuk begravelse
2019