Hvad betyder det at være et med Kristus?

Kristens ”forening med Kristus” er det åndelige kosmos den mystiske mørke sag, så at sige. Det er en slags lim, der holder os sammen med konstellationen til frelse og helliggørelse og herliggørelse i Kristus.

Og det er meget svært at beskrive og forklare.

Hvordan kan vi så tale om det? Er sådan et mysterium for dybt for ord? Hvor begynder vi - og hvor skal vi stoppe? Og i vores søgning efter at forklare dette nye bånd til Kristus, kan vi bruge mysticismens sprog? Hvor meget af vores forening med Kristus er lovlig og positioneret, og hvor meget af det mærkes?

Med disse vigtige spørgsmål, der brygges, ringede jeg til Sinclair Ferguson, forfatter af den nye bog Devoted to God: Blueprints for Sanctification . Han har talt om forening med Kristus i lang tid og er lige så god lærer som enhver på dette vigtige emne.

1: Er forening med Kristus objektiv eller subjektiv?

Sinclair, hvor meget af vores forening med Kristus er kriminalteknisk (juridisk, positionelt, objektivt), og hvor meget af det er biologisk (subjektivt, filt, affektuelt)? Hvordan kan vi tænke på disse to tilsyneladende polariteter?

I Pauls teologi har den troende en enkelt forening med Kristus (og Kristus med den troende), og denne forening er multidimensionel. Så snarere end bare at have to halvdele, som vi forsøger at sammensætte og skabe balance i, tænker vi bare på Unionens virkelighed på samme måde.

Dette er en af ​​grundene til, at ægteskabsanalogien i Skriften er så nyttig. Vi har ikke to ægteskaber med vores ægtefælle - en juridisk og en åndelig eller en juridisk og en biologisk. Folk kan gennemgå en civil ceremoni og en kristen ceremoni, men i sidste ende er det kun et ægteskab, et enkelt forhold. I tilfælde af vores forening med Kristus er det et enkelt forhold med flere dimensioner.

Konceptet med en union med mange dimensioner er nyttigt. Af alle mennesker sagde Rudolf Bultmann (1884–1976), at prepositionen til (εἰς på græsk) - til Kristus - ikke har nogen parallel at findes i klassisk græsk for den slags sprog, hvad angår forholdet mellem to mennesker (romerne 6: 3; Galaterne 3:27). Forholdet knytter sig til hele spørgsmålet om denne virkeligheds mysterium. Hvad Paulus ser i evangeliet er sådan en flerdimensionel singularitet, at det skaber en ny sprogstil uden parallel.

Af alle mennesker løftede Bultmann min sjæl til himlen og fik mig til at tænke: Hvilken herlig ting er det at være forenet med Kristus! Det var et af de uventede øjeblikke i livet.

Derfor er ægteskabsanalogien så nyttig. I Pauls sind er der ingen spændinger mellem den forfatningsmæssige eller retsmedicinske eller føderale eller juridiske eller erklærende (eller hvad du end vil kalde det) og den eksistentielle virkelighed. Ligesom i ægteskabet hører løftet og pagten og den retlige bånd alle sammen med de kærlige dimensioner af ægteskabet.

2: Er det passende at bruge mystisk sprog til vores forening med Kristus?

At holde disse ting sammen er strålende. Som du ved skrev John Murray et utroligt kapitel om forening med Kristus i slutningen af ​​hans bog fra 1955 Redemption Accomplished and Applied. Han siger, ”Her er faktisk mystik på det højeste plan. Det er ikke mystikken om vag, uforståelig følelse eller henrykkelse. Det er mystikken om samvær med den ene sande og levende Gud ”(183). Reformerede teologer rører typisk ikke det mystiske sprog. Enhver omtale af mystik får et hævet øjenbryn og af gode grunde. Men hvad er den sunde ramme for det mystiske sprog, når man beskriver forening med Kristus?

For det første, vel vidende til professor Murrays forståelse, ville jeg gerne ønske, at han havde lagt kapitlet om forening med Kristus i begyndelsen af ​​anden halvdel (“Forløsning anvendt”) snarere end i slutningen, fordi han gør det klart, at vores forening med Kristus er ikke kun et andet element i anvendelsen af ​​indløsning. Union er den virkelighed, der holder indløsningen og anvendelsen sammen. Måske overlod han det til slut som at holde den gode vin til det sidste?

Men når jeg taler om ”mystik på det højeste plan”, får det mig til at spekulere på, om jeg bruger sproget ofte nok til at tilfredsstille professor Murray.

På et rent personligt plan var det professor Murray, der virkelig satte mig i den rigtige retning, da jeg var en teenager, der kæmpede med forening med Kristus. Jeg læste ting, som jeg ikke kunne skabe hoved eller hale af, før jeg læste hans kommentar til romere og forløsning fuldført og anvendt .

Det, jeg mener, at professor Murray siger, er, at dette ikke er mystikken omkring en vag, uforståelig følelse. Han siger, at der er visse negativer her, som vi klart bør have i vores sind, når vi taler om den mystiske forening med Kristus.

Tre advarsler hjælper os med ikke at miste vores vej.

For det første må vi, når vi taler om mystisk forening, aldrig understrege sindets tømning snarere end at fylde sindet med Skriften. I Johannes 15: 1–11 ser vi velsignelsen ved vores forening med Kristus i og gennem Kristi ord. Jo mere Kristi ord bor i os rigeligt, jo mere fuldstændigt bor Kristus glæde i os.

For det andet må vi, når vi taler om mystisk forening, aldrig gå ud over Guds åbenbaring i Skriften til forestillingen om at opdage Gud, som han er i sig selv. Flere steder siger Calvin, at det kun er fjols, der prøver at gøre det for at komme ud over Guds egenskaber for at finde Guds væsen.

For det tredje må vi, når vi taler om mystisk union, ikke miste vores trinitariske fortøjning. Mysticism-borte-dårlige fører til ren monoteisme snarere end trinitarisme, og ofte fører det til enten panentheisme eller ligefrem pantheism. Jeg tror også, at du i nogle af mystikerne får tab af forskellen mellem Gud og mennesket - så vi mister vores identitet i Gud. Og jeg tror, ​​at skillet mellem Gud og mennesket er yderst vigtigt for vores forståelse af skabelsen og også for vores forståelse af forløsning. Når vi krydser den linje, er vi i problemer.

Disse tre ting ville være uden for omkredsen, synes jeg, for professor Murrays brug af det mystiske sprog.

Men igen er ægteskabsanalogien nyttigt her. Dette er forskellen mellem evnen til at beskrive dit eget ægteskabsforhold og faktisk at have det ægteskabsforhold. Det er ikke den samme ting. I ægteskabet er der altid noget mystisk, noget udefinerbart ved forholdet. Og jeg tror, ​​at vi nogle gange er nervøse over denne form for sprog, fordi vi føler tabet af kontrol. Men jeg tror, ​​at der er en sund brug, som professor Murray siger, ”Dette er mystik på det højeste plan.” Og jeg tror, ​​at man kunne tilføje, at dette også er mystik på et bibelsk plan.

3: Hvad forbliver et mysterium for dig om forening med Kristus?

Når vi taler om mysteriet om vores forening med Kristus i alle dens mangfoldige dimensioner, efter alle disse år med at dykke ned i havet af Guds åbenbaring og komme med svar på nogle af disse spørgsmål, hvad forstår du ikke om forening med Kristus? Hvor meget forbliver et mysterium for dig?

Jeg vender igen til ægteskabsanalogien. Jeg har kendt min kone fra det tidspunkt, hvor jeg begyndte at blive klar over forening med Kristus - for 45 år siden. Det betyder, jeg har kendt hende i cirka 16.000 dage. Jeg ved så meget om hende, og jeg kunne fortsætte med det, der er så beundringsværdigt ved hende. Hvor forbløffende synes jeg det er, at vi nogensinde blev gift først! Jeg følte, at jeg var fra den forkerte side af byen og fra den forkerte slags hus, og hvordan jeg giftede mig opad, og jeg kan huske alt, hvad hun har gjort for mig, for min familie, for mit liv i disse 45 år.

Jeg siger dette til dels humoristisk, men også sandt: Efter 45 års opdagelse forstår jeg hende stadig ikke helt. Og jeg tror, ​​det er poenget. For at vende tilbage til professor Murray, et eller andet sted i forbindelse med vores lære om Skriften - og jeg tror, ​​at dette er tilfældet for alle teologiområder, hvor vi taler om det guddommelige-menneskelige engagement - kommer vi til et punkt, hvor vi har nået omkredsen af bibelsk åbenbaring. Og jeg tror, ​​at det, som professor Murray siger om Skriftens kontekst, er, hvad vi er kaldt til at gøre, bare er at kigge og undre sig og ærefrygt og rose og indse: Der er en verden ud over, hvad vi i øjeblikket kan forstå, og vi vil vide mere når vi ser ham ansigt til ansigt.

Men på en måde forbliver der altid denne store kærlighed i vores forening med Kristus, som vi aldrig helt kan forstå. Af hensyn til denne forening forblev Kristus i Faderens skød, men bragte Faderens bryst til os. Kristus var inkarneret, ydmyget og lydig til korsets død. Der er et element af det i serafernes råb, "Hellig, hellig, hellig" (Jesaja 6: 3). Og hver gang de græder "hellig", er det ikke blot gentagelse, men du får en fornemmelse af, at de mener det endnu mere, end de gjorde sidste gang. De får et nyt glimt af, hvad ”hellig” betyder.

Du ved, vi kan måske gå rundt i omkredsen af ​​alle tekster om vores forening med Kristus og derefter gå mere og mere ind i lyksaligheden af ​​det. Vi anerkender, at vi altid beundrer det, og vi er aldrig i stand til at sige, ”Vi har det nu. Vi har mestret det nu. ”Nej. Union er ikke noget, vi mestrer. Vi dykker for evigt dybere ned i betydningen af ​​vores forening med Kristus.

I sidste ende er forening med Kristus fællesskab med den, der har mestret os, og jeg tror, ​​det er det, der gør det så ubegrænset vidunderligt for os, både nu og for evigt.

Anbefalet

Skrifthukommelse lavet enkel
2019
Hvad betyder det at være evangelisk centreret?
2019
En smertefuld og smuk begravelse
2019