Historisk bevis for opstandelsen

Det historiske bevis for Kristi opstandelse er meget godt. Forskere som William Lane Craig, JP Moreland, Gary Habermas og andre har gjort et særligt godt stykke arbejde med at detaljeret bevise dette. Det er formålet med denne artikel at tilbyde en slags syntese af nogle af deres nøglepunkter og vise styrken af det historiske bevis for Kristi opstandelse.

En metode, der almindeligvis anvendes i dag til at bestemme historiens begivenhed, er "slutning til den bedste forklaring." William Lane Craig beskriver dette som en tilgang, hvor vi "begynder med de beviser, der er tilgængelige for os og derefter udlede, hvad, hvis det er sandt, ville give den bedste forklaring på det bevis." Med andre ord, vi burde acceptere en begivenhed som historisk, hvis den giver den bedste forklaring på beviset omkring den.

Når vi ser på beviserne, fremkommer sandheden om opstandelsen meget tydeligt som den bedste forklaring. Der er ingen anden teori, der endda kommer tæt på at redegøre for beviserne. Derfor er der solidt historisk grundlag for sandheden, at Jesus Kristus rejste sig fra de døde.

Det er værd at påpege, at når vi fastlægger opstandelsens historicitet, behøver vi ikke at antage, at Det Nye Testamente er inspireret af Gud eller endda pålideligt. Mens jeg tror på disse ting, vil vi fokusere her på tre sandheder, som selv kritiske lærde indrømmer. Med andre ord er disse tre sandheder så stærke, at de accepteres af seriøse historikere af alle striber. Derfor skal enhver teori være i stand til at redegøre for disse data på passende måde.

De tre sandheder er:

  1. Graven, hvori Jesus blev begravet, blev opdaget tom af en gruppe kvinder søndag efter korsfæstelsen.
  2. Jesu disciple havde reelle oplevelser med en, som de troede var den opstandne Kristus.
  3. Som et resultat af forkynnelsen af ​​disse disciple, der havde opstandelsen i centrum, blev den kristne kirke oprettet og voksede.

Næsten alle lærde, der beskæftiger sig med opstandelsen, uanset deres tankegang, samtykker til disse tre sandheder. Vi vil se, at Kristi opstandelse er den bedste forklaring for hver enkelt af dem hver for sig. Men så vil vi se endnu mere markant, at når disse fakta samles, har vi en endnu mere magtfuld sag til opstandelsen - fordi skeptikeren ikke behøver at forklare blot en historisk kendsgerning, men tre. Disse tre sandheder skaber et stærkt vævet, tre akkordtav, der ikke kan brydes.

Den tomme grav

For at begynde med, hvad er beviset for, at graven, hvor Jesus blev begravet, blev opdaget tom af en gruppe kvinder på søndagen efter korsfæstelsen?

Først blev opstandelsen forkyndt i den samme by, hvor Jesus blev begravet kort tid før. Jesu disciple rejste ikke til et uklart sted, hvor ingen havde hørt om Jesus for at begynde at prædike om opstandelsen, men i stedet begyndte han at prædike i Jerusalem, selve byen hvor Jesus var død og begravet. De kunne ikke have gjort dette, hvis Jesus stadig var i sin grav - ingen ville have troet dem. Ingen ville være tåbelig nok til at tro, at en mand var rejst fra de døde, da hans legeme lå død i graven for alle at se. Som Paul Althaus skriver, kunne opstandelsens proklamation "ikke have været opretholdt i Jerusalem i en eneste dag, i en enkelt time, hvis gravens tomhed ikke var blevet fastlagt som et faktum for alle berørte."

For det andet indrømmer de tidligste jødiske argumenter mod kristendommen den tomme grav. I Matteus 28: 11-15 henvises der til jødens forsøg på at tilbagevise kristendommen ved at sige, at disciplerne stjal kroppen. Dette er vigtigt, fordi det viser, at jøderne ikke benægtede den tomme grav. I stedet erkendte deres "stjålne krop" -teori den betydelige sandhed, at graven faktisk var tom. Toledoth Jesu, en samling af tidlige jødiske skrifter, er en anden kilde, der anerkender dette. Den anerkender, at graven var tom og forsøger at forklare den væk. Desuden har vi en fortegnelse over en debat i det andet århundrede mellem en kristen og en jøde, hvor der henvises til det faktum, at jøderne hævder, at kroppen blev stjålet. Så det er temmelig veletableret, at de tidlige jøder indrømmede den tomme grav.

Hvorfor er dette vigtigt? Husk, at de jødiske ledere var imod kristendommen. De var fjendtlige vidner. Da de anerkendte den tomme grav, indrømmede de virkeligheden af ​​en kendsgerning, der bestemt ikke var til deres fordel. Så hvorfor skulle de indrømme, at graven var tom, medmindre bevisene var for stærke til at blive nægtet? Dr. Paul Maier kalder dette "positive bevis fra en fjendtlig kilde. I det væsentlige, hvis en kilde indrømmer en kendsgerning, der bestemt ikke er til sin fordel, er kendsgerningen ægte."

For det tredje er den tomme gravfortegnelse i Markusevangeliet baseret på en kilde, der stammer fra syv år efter begivenheden, det fortæller. Dette viser beviset for, at den tomme grav er for tidligt til at være legendarisk, og gør det meget mere sandsynligt, at det er nøjagtigt. Hvad er beviset for dette? Jeg vil liste to stykker. En tysk kommentator til Mark, Rudolf Pesch, påpeger, at denne præmarkanske kilde aldrig nævner ypperstepræsten ved navn. "Dette indebærer, at Caiaphas, som vi ved, var ypperstepræst på det tidspunkt, stadig var ypperstepræst, da historien begyndte at cirkulere." For "hvis det var blevet skrevet efter Caiaphas 'embedsperiode, ville hans navn have været nødt til at blive brugt til at skelne ham fra den næste højpræst. Men da Caiaphas var højpræst fra 18 til 37 e.Kr., begyndte denne historie at cirkulere ikke senere end 37 e.Kr. inden for de første syv år efter begivenhederne, ”som Michael Horton har opsummeret det. Desuden hævder Pesch "at siden Pauls traditioner vedrørende det sidste nadver [skrevet i 56] (1 Kor 11) forudsætter Markan-beretningen, betyder det, at Markan-kilden går helt tilbage til de tidlige år" af kristendommen (Craig). Så den tidlige kilde, Mark, brugte, lægger vidnesbyrdet om den tomme grav for tidligt til at være legendarisk.

For det fjerde understøttes den tomme grav af gravhistoriens historiske pålidelighed. NT-lærde er enige om, at hans begravelseshistorie er en af ​​de bedst etablerede kendsgerninger om Jesus. En af grundene hertil er på grund af optagelsen af ​​Joseph af Arimethea som den, der begravede Kristus. Joseph var medlem af det jødiske Sanhedrein, en slags jødisk højesteret. Mennesker i denne herskende klasse var simpelthen for kendt for fiktive historier om dem til at blive trukket af på denne måde. Dette ville have udsat de kristne som svig. Så de kunne ikke have cirkuleret en historie om ham, der begravede Jesus, medmindre det var sandt . Hvis begravelsesregnskabet var legendarisk, ville man forvente at finde modstridende traditioner - som vi ikke har.

Men hvordan hævder pålideligheden ved Jesu begravelse, at graven var tom? Fordi begravelseskontoen og den tomme gravkonto har grammatiske og sproglige bånd, hvilket indikerer, at de er en kontinuerlig beretning. Derfor, hvis begravelseskontoen er nøjagtig, er det sandsynligt, at den tomme grav også er nøjagtig. Hvis begravelseskontoen er nøjagtig, vidste alle, hvor Jesus blev begravet. Dette ville have været afgørende bevis for at tilbagevise de tidlige kristne, der forkyndte opstandelsen - for hvis graven ikke havde været tom, ville det have været tydeligt for alle, og disciplene ville have været udsat for bedrageri i værste fald eller sindssyge i bedste fald .

For det femte blev Jesu grav aldrig æret som en helligdom. Dette er slående, fordi det var det skik fra det 1. århundrede at oprette en helligdom på stedet for en hellig mands knogler. Der var mindst 50 sådanne citater i Jesu tid. Da der ikke var nogen sådan helligdom for Jesus, antyder det, at hans knogler ikke var der.

For det sjette er Marks beretning om den tomme grav grafisk og viser ingen tegn på legendarisk udvikling. Dette er meget tydeligt, når vi sammenligner det med Peter-evangeliet, en forfalskning fra omkring 125. Denne legende har alle de jødiske ledere, romerske vagter, og mange mennesker fra landskabet samlet for at se opstandelsen. Så kommer tre mænd ud af graven med deres hoveder op til skyerne. Så kommer et talende kors ud af graven! Sådan ser legenden ud, og vi ser intet af det i Mark's beretning om den tomme grav - eller andre steder i evangelierne for den sags skyld!

For det syvende blev graven opdaget tom af kvinder. Hvorfor er dette vigtigt? Fordi kvindernes vidnesbyrd i det jødiske kultur fra det 1. århundrede blev betragtet som værdiløst. Som Craig siger, "hvis historien om den tomme grav var en legende, er det mest sandsynligt, at de mandlige disciple ville være blevet de første til at opdage den tomme grav. Det faktum, at foragte kvinder, hvis vidnesbyrd blev betragtet som værdiløse, var hovedet vidner til den kendsgerning, at den tomme grav er, kan kun forklares med rimelighed, hvis de ligesom det eller ej, de faktisk var opdagerne af den tomme grav. "

På grund af det stærke bevis for den tomme grav, benægter de nyeste lærde det ikke. DH Van Daalen har sagt, "Det er ekstremt vanskeligt at gøre indsigelse mod den tomme grav på historisk grund; de, der benægter det, gør det på baggrund af teologiske eller filosofiske antagelser." Jacob Kremer, der har specialiseret sig i studiet af opstandelsen og er en NT-kritiker, har sagt "Langt de fleste eksegeter holder fast ved pålideligheden af ​​de bibelske udsagn om den tomme grav", og han lister otteogtyve lærde til at tage backup af sin fantastisk påstand.

Jeg er sikker på, at du har hørt om de forskellige teorier, der blev brugt til at forklare den tomme grav, som at kroppen blev stjålet. Men alle teorier griner i dag af alle seriøse videnskabsmænd. Faktisk er de blevet betragtet som døde og tilbagevist i næsten hundrede år. For eksempel havde jøderne eller romerne ikke noget motiv for at stjæle kroppen - de ønskede at undertrykke kristendommen og ikke opmuntre den ved at give den en tom grav. Disciplene ville heller ikke have haft noget motiv. På grund af deres forkyndelse om opstandelsen blev de slået, dræbt og forfulgt. Hvorfor skulle de gennemgå alt dette med en bevidst løgn? Ingen seriøse lærde har nogen af ​​disse teorier i dag. Hvilken forklaring tilbyder kritikerne, kan du spørge? Craig fortæller os, at "de er selvbevidst uden nogen forklaring at tilbyde. Der er simpelthen ingen sandsynlig naturlig forklaring i dag for at redegøre for, at Jesu grav er tom. Hvis vi benægter Jesu opstandelse, står vi med et uforklarligt mysterium." Jesu opstandelse er ikke kun den bedste forklaring på den tomme grav, det er den eneste forklaring i byen!

Opstandelsens udseende

Dernæst er der beviset for, at Jesu disciple havde reelle oplevelser med en, som de troede var den opstandne Kristus. Dette er ikke almindeligt omtvistet i dag, fordi vi har vidnesbyrdet fra de oprindelige disciple selv om, at de så Jesus i live igen. Og du behøver ikke at tro på evangeliets pålidelighed for at tro på dette. I 1. Korinter 15: 3-8 registrerer Paulus en gammel trosbekendtgørelse om Jesu død, begravelse og opstandelse, der er meget tidligere end brevet, hvor Paulus registrerer det:

For jeg overleverede til dig med det første vigtighed, hvad jeg også modtog, at Kristus døde for vores synder i henhold til Skrifterne, og at han blev begravet, og at han blev opvokset på den tredje dag ifølge Skrifterne, og at han syntes at være Cephas, derefter til de tolv. Derefter viste Han sig for mere end fem hundrede brødre på én gang ...

Det er generelt aftalt af kritiske lærde, at Paulus modtager denne tro fra Peter og James mellem 3-5 år efter korsfæstelsen. Peter og James er nu opført i denne trosbekendelse som at have set den opstandne Kristus. Da det er dem, der gav denne tro til Paulus, er dette derfor en erklæring om deres eget vidnesbyrd. Som den jødiske lærde Pinchahs Lapide har sagt, kan denne trosbekendelse "betragtes som udsagn fra øjenvidner."

Nu ved jeg, at bare fordi disciple tror, ​​at de så Jesus, ikke automatisk betyder det, at de virkelig gjorde det. Der er tre mulige alternativer:

  1. De lyver
  2. De hallucinerede
  3. De så virkelig den opstandne Kristus

Hvilken af ​​disse er mest sandsynligt? Lige de? På dette synspunkt vidste disciple, at Jesus ikke rigtig var rejst, men de udgjorde denne historie om opstandelsen. Men hvorfor døde 10 af disciplene villigt som martyrer for deres tro på opstandelsen? Folk vil ofte dø for en løgn, som de mener er sandheden. Men hvis Jesus ikke rejste sig, vidste disciplene det. Således ville de ikke bare have døet efter en løgn, som de fejlagtigt troede var sand. De ville have døet efter en løgn, som de vidste var en løgn. Ti mennesker ville ikke alle give deres liv for noget, de ved om at være en løgn. Yderligere, efter at have været vidne til begivenheder som Watergate, kan vi med rimelighed tro, at disciplene kunne have dækket en sådan løgn?

På grund af den absurde teori om, at disciplene lyver, kan vi se, hvorfor næsten alle lærde i dag indrømmer, at hvis intet andet troede disciple i det mindste, at Jesus dukkede op for dem. Men vi ved, at det bare at tro at noget er sandt ikke gør det sandt. Måske var disciplene forkerte og var blevet bedraget af en hallucination?

Hallucinationsteorien er uholdbar, fordi den ikke kan forklare den fysiske natur af udseendet. Disciplene registrerer, at han spiste og drikke sammen med Jesus, samt rører ved ham. Dette kan ikke gøres med hallucinationer. For det andet er det meget usandsynligt, at de alle ville have haft den samme hallucination. Hallucinationer er meget individuelle og ikke gruppeprognoser. Forestil dig, at hvis jeg kom ind her og sagde til dig, "var det ikke en stor drøm, jeg havde i går aftes?" Hallucinationer, som drømme, overføres normalt ikke sådan. Endvidere kan hallucinationsteorien ikke forklare omvendelsen af ​​Paul, tre år senere. Var Paul, forfølgeren af ​​kristne, så håb om at se den opstandne Jesus, at hans sind også opfandt et udseende? Og måske mest markant kan hallucinationsteorien ikke engang behandle bevisene for den tomme grav.

Da disciple ikke kunne have ligget eller hallucineret, har vi kun en mulig forklaring tilbage: Disciplene troede, at de havde set den opstandne Jesus, fordi de virkelig havde set den opstandne Jesus. Så opstandelsens optrædener demonstrerer alene opstandelsen. Så hvis vi afviser opstandelsen, står vi med et andet uforklarligt mysterium - først den tomme grav og nu tilsyneladende.

Oprindelsen af ​​den kristne tro

Endelig er eksistensen af ​​den kristne kirke et stærkt bevis for opstandelsen. Hvorfor er det? Fordi selv de mest skeptiske NT-lærde indrømmer, at disciple i det mindste troede, at Jesus blev rejst fra graven. Men hvordan kan vi forklare oprindelsen af ​​denne tro? William Lane Craig påpeger, at der er tre mulige årsager: kristen indflydelse, hedenske påvirkninger eller jødiske påvirkninger.

Kunne det have været kristne påvirkninger? Craig skriver, "Da troen på opstandelsen i sig selv var grundlaget for kristendommen, kan den ikke forklares som det senere produkt fra kristendommen." Som vi så, hvis disciplene gjorde det op, så var det bedrageri og løgnere - alternativer, som vi har vist at er falske. Vi har også vist uligheden, at de hallucerede denne tro.

Men hvad med hedenske påvirkninger? Er det ikke ofte påpeget, at der var mange myter om døende og stigende frelsesgud på kristendommens tid? Kunne disciple ikke have været vildledt af disse myter og kopieret dem til deres egen lære om Kristi opstandelse? I virkeligheden har seriøse forskere næsten universelt afvist denne teori siden 2. verdenskrig af flere grunde. For det første er det vist, at disse mysteriereligioner ikke havde nogen større indflydelse i Palæstina i det 1. århundrede. For det andet stammer de fleste af de kilder, der indeholder paralleller, efter at kristendommen blev etableret. For det tredje er de fleste ligheder ofte tilsyneladende og ikke reelle - et resultat af slurvede terminologier fra dem, der forklarer dem. For eksempel forsøgte en kritiker at hævde, at en ceremoni med at dræbe en tyr og lade blodet dryppe over hele deltagerne var parallelt med hellig nattverd. For det fjerde var de tidlige disciple jøder, og det ville have været utænkeligt for en jøde at låne fra en anden religion. For de var ivrige i deres tro på, at de hedenske religioner var afsky for Gud.

Jødiske påvirkninger kan heller ikke forklare troen på opstandelsen. Jødedommen fra det 1. århundrede havde ingen opfattelse af, at et enkelt individ stiger op fra de døde midt i historien. Deres koncept var altid, at alle ville blive opdrættet i slutningen af ​​tiden. Så ideen om, at et individ stiger op midt i historien, var fremmed for dem. Således kunne jødedommen den dag aldrig have frembragt opstandelseshypotesen. Dette er også et andet godt argument mod teorien om, at disciplene hallucinerede. Psykologer vil fortælle dig, at hallucinationer ikke kan indeholde noget nyt - det vil sige, de kan ikke indeholde nogen idé, der ikke allerede er på en eller anden måde i dit sind. Da de tidlige disciple var jøder, havde de ingen opfattelse af, at messias stod op fra de døde midt i historien. Således ville de aldrig have hallucineret om en opstandelse af Kristus. I bedste fald ville de have hallucineret, at han var blevet transporteret direkte til himlen, som Elijah havde været i OT, men de ville aldrig have hallucineret en opstandelse.

Så vi ser, at hvis opstandelsen ikke skete, er der ingen sandsynlig måde at redegøre for oprindelsen af ​​den kristne tro. Vi vil have et tredje uforklarligt mysterium.

Tre uafhængige fakta

Dette er tre uafhængigt fastlagte fakta, som vi har fastlagt. Hvis vi benægter opstandelsen, står vi med mindst tre uforklarlige mysterier. Men der er en meget, meget bedre forklaring end en uhyggelig appel til mysterium eller en overdådig appel til et stjålet legeme, hallucination og mysteriereligion. Den bedste forklaring er, at Kristus faktisk rejste sig fra de døde! Selv hvis vi tager hver enkelt faktum af sig selv, har vi godt nok bevis. Men samlet set ser vi, at beviserne bliver endnu stærkere. Selv hvis to af disse kendsgerninger for eksempel skulle forklares væk, ville der stadig være den tredje sandhed, der fastlægger faktum om opstandelsen.

Disse tre uafhængigt etablerede fakta gør også alternative forklaringer mindre plausible. Det er generelt aftalt, at forklaringen med det bedst forklarende rækkevidde skal accepteres. Det vil sige, det er mere sandsynligt, at den teori, der forklarer det meste af beviset, er sand. Opstandelsen er den eneste hypotese, der forklarer alle beviser. Hvis vi benægter opstandelsen, skal vi komme med tre uafhængige naturlige forklaringer, ikke kun en. For eksempel skulle du være nødt til at foreslå, at jøderne stjal kroppen, derefter disciplinerne hallucinerede, og derefter på en eller anden måde påvirkede de hedenske mysteriereligioner på deres tro for at få dem til at tænke på en opstandelse. Men vi har allerede set sandsynligheden for sådanne teorier. Og at forsøge at kombinere dem vil kun forværre tingene. Som Gary Habermas har sagt, "At kombinere tre usandsynlige teorier vil ikke give en sandsynlig forklaring. Det vil faktisk øge graden af ​​usandsynlighed. Det er som at lægge lækkende spande inde i hinanden og håbe, at hver enkelt vil hjælpe med at stoppe lækagerne i de andre. Alle du får er en vandig rod. "

Legende?

Før jeg kort undersøger konsekvenserne af opstandelsen, vil jeg gerne se hurtigt på den måske mest populære teori i dag mod opstandelsen - at det var en legende, der udviklede sig over tid. De kendsgerninger, vi hidtil har fastlagt, er nok til at hvile enhver idé om en legende.

Først har vi set, at vidnesbyrdet om opstandelsen går tilbage til de oprindelige oplevelser. Kan du huske øjenvidnets trosbekendtgørelse fra 1. Korinter 15: 3-5? Det er førstehånds vidnesbyrd fra Peter og James. Så det er ikke tilfældet, at opstandelsens tro udviklede sig over tid. I stedet har vi vidnesbyrd fra de mennesker, der hævdede at have oplevet det. For det andet, hvordan kan myteorien forklare beviset for den tomme grav? For det tredje kan myteorien ikke forklare oprindelsen af ​​den kristne tro - for vi har allerede set, at den reelle opstandelse af Kristus er den eneste passende årsag til opstandelsestroen. For det fjerde kan myteorien ikke forklare omvendelsen af ​​Paul. Ville han blive overbevist af en myte? Hans omvendelse var faktisk for tidligt til, at enhver myte havde udviklet sig i det tidspunkt. Hvordan kan vi så forklare hans konversion? Tør vi beskylde ham for at lyve, da han sagde, at han så den opstandne Kristus?

For det femte har vi set beviset for, at den tomme gravhistorie i Mark var meget tidligt - inden for syv år efter begivenhederne. Det er ikke længe nok til legender. For det sjette har vi set, at den tomme gravfortælling mangler de klassiske træk ved legendarisk udvikling. Syvende kritiske lærde er enige om, at opstandelsesbudskabet var grundlaget for forkyndelsen af ​​den tidlige kirke. Således kunne det ikke have været produktet fra den senere kirke. Niende, der er meget god dokumentation for, at evangelierne og Apostlenes gerninger blev skrevet meget tidligt. F.eks. Registrerer Apostlenes gerninger aldrig Paulus 'død, der fandt sted i omkring 64 eller ødelæggelsen af ​​Jerusalem, der fandt sted i 70.

Da både Jerusalem og Paul er nøglespillere i Apostlenes gerninger, forekommer det underligt, at deres undergang ville blive udeladt. Den bedste forklaring synes at være, at Pauls død og Jerusalems ødelæggelse udelades, fordi Apostlenes gerninger var afsluttet, før de skete. Dette betyder, at Apostlenes gerninger blev skrevet før 64, da Paul døde. Da Apostlenes gerninger er bind 2 af Lukas skrifter, idet Lukas bog var den første, så var Lukasevangeliet endnu tidligere, måske 62. Og da de fleste lærde er enige om, at Mark var det første skrevne evangelium, ville dette evangelium være sammensat endnu tidligere, måske i slutningen af ​​50'erne. Dette bringer os inden for tyve år efter begivenhederne, hvilket ikke er nok tid til at legender kan udvikle sig. Så legenden teorien er ikke meget plausibel.

På baggrund af de beviser, vi har set, forekommer det mig, at opstandelsen er den bedste forklaring. Det forklarer den tomme grav, opstandelsens optrædener og den kristne kirkes eksistens. Ingen andre konkurrerende teorier kan forklare alle disse tre kendsgerninger. Faktisk kan ingen af ​​disse konkurrerende teorier endda give en tilfredsstillende forklaring på selv en af ​​disse kendsgerninger. Så det ser ud til, at den rationelle person vil acceptere, at Jesus Kristus rejste sig fra de døde.

Betydningen af ​​opstandelsen

Men til sidst skal vi ikke spørge os selv, hvilke konsekvenser dette har? Hvorfor betyder det noget? Eller er dette et tørt, støvet gammelt stykke historie, der ikke har nogen relevans for vores liv? Jeg tror, ​​at opstandelsen er den vigtigste sandhed i verden. Det har vidtrækkende konsekvenser for vores liv.

For det første beviser opstandelsen, at de påstande Jesus fremsatte om sig selv er sande. Hvad hævdede Jesus? Han hævdede at være Gud. Man kan sige, "Jeg tror ikke, at han hævdede at være Gud, fordi jeg ikke tror på Bibelen." Men faktum er, at selv hvis vi kun tager de passager, som skeptiske lærde indrømmer som autentiske, kan det stadig vises, at Jesus hævdede at være Gud. Jeg har skrevet et papir andetsteds for at demonstrere dette. Så det er umuligt at omgå det faktum, at Jesus hævdede at være Gud. Hvis Jesus havde været død i graven, ville det være tåbeligt at tro på denne påstand. Men da Han rejste sig fra de døde, ville det være dumt at ikke tro det. Opstandelsen beviser, at hvad Jesus sagde om sig selv, er sandt - Han er fuldt ud Gud og fuldt ud menneske.

For det andet, har du nogensinde undret dig over, hvilke grunde der er til at tro på Bibelen? Er der god grund til at tro, at det var inspireret af Gud, eller er det simpelthen en masse interessante myter og sagn? Jesu opstandelse besvarer spørgsmålet. Hvis Jesus rejste sig fra de døde, så har vi set, at dette validerer hans påstand om at være Gud. Hvis han er Gud, taler han med absolut sikkerhed og endelig autoritet. Derfor skal hvad Jesus sagde om Bibelen være sandt. Du kommer helt sikkert til at acceptere vidnesbyrdet fra en, der stod op fra de døde over vidnesbyrdet af en skeptisk lærd, der en dag vil dø selv - uden at være i stand til at rejse sig selv på den tredje dag. Hvad sagde Jesus om Bibelen? Han sagde, at det var inspireret af Gud, og at det ikke kan begå fejl. Jeg vil acceptere vidnesbyrdet om Jesus om, hvad jeg gerne vil være sandt og over andre mænds og kvinders meninger. Derfor tror jeg, at Bibelen er inspireret af Gud uden fejl. Bliv ikke vildledt af de mange skeptiske og vantro teorier om Bibelen. Stol på Jesus - Han stod op fra de døde.

For det tredje er mange mennesker forvirrede af de mange forskellige religioner i verden. Er de alle fra Gud? Men ved en nærmere undersøgelse ser vi, at de ikke alle kan komme fra Gud, fordi de alle modsiger hinanden. De kan ikke alle være rigtige mere end 2 + 2 kan svare til både 4 og 5 på samme tid. F.eks. Er kristendommen den eneste religion, der tror, ​​at Jesus Kristus er både Gud og menneske. Alle andre religioner siger, at han kun var en god mand - og ikke Gud. Begge krav kan naturligvis ikke have ret! Der er nogen forkert. Hvordan skal vi vide, hvilken religion der er korrekt? Ved en simpel test: hvilken religion giver den bedste bevis for dens sandhed? I lyset af Kristi opstandelse tror jeg, at kristendommen har de bedste grunde til det.

Jesus er den eneste religiøse leder, der er rejst fra de døde. Alle andre religiøse ledere er stadig i deres grave. Hvem vil du tro? Jeg tror, ​​svaret er klart: Jesu opstandelse viser, at det, som Han sagde, var sandt. Derfor må vi acceptere hans udsagn om at være den eneste vej til Gud: "Jeg er vejen, sandheden og livet; ingen kommer til Faderen, undtagen gennem mig" (Johannes 14: 6).

For det fjerde beviser Kristi opstandelse, at Gud vil dømme verden en dag. Apostelen Paul sagde: "Gud erklærer nu over for mennesker, at alle overalt skal omvende sig, fordi han har fastlagt en dag, hvor han vil dømme verden i retfærdighed gennem en mand, som han har udpeget, idet han har fremlagt bevis for alle mennesker ved at hæve ham fra de døde. " Kristi opstandelse viser noget meget personligt og betydningsfuldt for hver enkelt af os - vi bliver nødt til at redegøre for os selv for en hellig Gud. Og hvis vi er ærlige over for os selv, bliver vi nødt til at indrømme, at vi ikke overholder hans standard. Vi er syndige og fortjener derfor at blive fordømt efter hans dom.

Hvilket fører til vores femte punkt. Kristi opstandelse giver ægte håb om evigt liv. Hvorfor? Fordi Jesus siger, at ved at have tillid til ham, vil vi blive tilgivet vores synder og derved undslippe at blive fordømt ved dommen. NT fortæller os ikke bare, at Kristus rejste sig fra de døde og lader os undre os over, hvorfor han gjorde dette. Det svarer, at han gjorde dette, fordi vi er syndere. Og fordi vi har syndet, fortjener vi Guds dom. Da Gud er retfærdig, kan han ikke blot lade vores synder gå. Straffen for vores synder skal betales.

Den gode nyhed er, at Gud ud af sin kærlighed blev mand i Jesus Kristus for at betale straffen for syndere. På korset døde Jesus på stedet for dem, der ville tro på ham. Han tog på sig selv den død, vi fortjener. Apostelen Paulus siger "Han blev frigivet på grund af vores synder." Men apostlen Paulus fortsætter med at sige "Han blev opvokset til liv på grund af vores retfærdiggørelse." Paulus siger, at Kristi opstandelse beviser, at hans mission til at erobre synd var vellykket. Hans opstandelse beviser, at han er en frelser, der ikke kun er villig, men også i stand til at befri os fra Guds vrede, der kommer på dommedagen. Tilgivelsen, som Jesus døde og steg for at give, gives dem, der har tillid til ham for frelse og en lykkelig fremtid.

Lad mig lukke med den sjette grund til, at opstandelsen er betydelig. Bibelen siger, at Kristi opstandelse er det mønster, som de, der tror på ham, vil følge. Med andre ord, de, der tror på Kristus, vil en dag genopstå af Gud, ligesom han var. Opstandelsen beviser, at de, der har tillid til Kristus, ikke i en evighed vil blive underlagt en halvmænskelig eksistens i bare deres sjæle. Det beviser, at vores kroppe vil blive genopstand en dag. På grund af Kristi opstandelse vil troende en dag for evigt opleve friheden til at have en forherliget sjæl og krop.


  1. Se William Lane Craigs rimelige tro og sønnen rejser sig, JP Morelands skalering af den sekulære by og Gary Habermas ' sag om Jesu opstandelse og rejste Jesus sig op fra de døde?, en debat med daværende ateist Anthony Flew. ↩

Anbefalet

Faster du?
2019
Dræb vrede, før det dræber dig - eller dit ægteskab
2019
Bliv dit hjerte lykkeligt i Gud
2019